Дата принятия: 21 января 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-179/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2014 Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
с участием прокурора Гусейновой О.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
с участием
истицы Г.,
представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с настоящим иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу к ответчику на должность старшего инспектора отдела специального учета на период болезни по беременности и родам основного работника, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен еще один срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком основного работника в той же должности сроком по ДД.ММ.ГГГГ., при этом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ней в установленном порядке расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. – выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника. Однако ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в связи с истечением срока основного договора – выходом досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. основного работника. Считая свое досрочное увольнение незаконным, просила суд признать приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признать срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключенными на неопределенный срок, восстановить ее на работе, выплатить ей средний заработок за время прогула, признать записи в трудовой книжке под номерами 9 – 13 недействительными, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <сведения исключены> руб.
В судебном заседании Г. поддержала иск и доводы в его обоснование.
Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области П. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что истица при поступлении на работу знала о временном характере такой работы – до выхода из больничного по беременности и родам, а впоследствии из отпуска по уходу за ребенком основного работника, о чем она указывала в своих заявлениях о приеме на работу. Против признания недействительными записей в трудовой книжки истицы, указывающих на нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, не возражал.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное засдение не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Г. с <сведения исключены>. на основании личного заявления и приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области №....-лс от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу к ответчику на должность старшего инспектора отдела специального учета на условиях срочного трудового договора на период беременности и родов основного работника Г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку срочный трудовой договор с истицей был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г., то он в силу вышеназванной нормы права прекратился с истечением срока его действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.По окончании срока действия этого трудового договора, с Г. на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен другой срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком основного работника Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
То есть истица написала работодателю новое заявление о приеме ее на работу, фактически согласившись, что прекратилось действие предыдущего срочного трудового договора. Поэтому ее довод о том, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ней не был расторгнут, не может быть принят во внимание судом.
ДД.ММ.ГГГГ. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. – выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.
ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена в связи с истечением срока основного договора – выходом досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. основного работника Г. из отпуска по уходу за ребенком.
Истица оспаривает свое увольнение, утверждая, что оно произведено досрочно и является незаконным.
Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 614-О-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.
Таким образом, увольнение истицы в связи с прекращением по инициативе основного работника отпуска по уходу за ребенком не может свидетельствовать о незаконности ее досрочного увольнения. Все заявления истицы о приеме ее на работу подтверждают, что она работала только на период отсутствия основного работника Г.
При указанных обстоятельствах исковые требования истицы о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключенными на неопределенный срок, восстановлении истицы на работе, выплате среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований истицы о признании записей в трудовой книжке под номерами 9 – 13 недействительными, то суд удовлетворяет эти требования частично в части признания недействительными записей в трудовой книжке под №.... и №.... о предоставлении Г. отпусков по уходу за ребенком, поскольку внесение таких записей в трудовую книжку работника не предусмотрено, что следует из ч. 4 ст. 66 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными записей в трудовой книжке Г. под №.... и №.....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья подпись Р.В. Марин
Копия верна:
Судья Р.В.Марин
Секретарь А.А. Хамкова
