Дата принятия: 21 января 2014г.
К делу № 2-205/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2014 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Еремян А.А.,
с участием представителя заявителя Белова Д.А. - Серегина А.Н.,
с участием должностного лица: судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП Лайковой А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова <данные изъяты>, должностное лицо: судебный пристав-исполнитель Кропоткинского ГОСП Лайкова <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лайковой А.В. и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
Белов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ходе исполнения исполнительного производства № 11392/13/44/23 от 19.06.2013г. Судебным приставом-исполнителем Лайковой А.В. не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу<адрес>, не истребованы сведения об имуществе должника из МРЭО ГИБДД №14, КТИ(БТИ), Росреестра, не получены сведения об открытых счетах в банках на подведомственной территории, не установлено место работы должника в Пенсионном фонде, фонде социального страхования и Фонде обязательного медицинского страхования, не выяснено в Сбербанке с какого места работы была одобрена выдача кредита, не установлении факта отсутствия у должника имущества по месту регистрации, не предупредения должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не применен исполнительский сбор, также не вынесено ограничение на выезд должника за пределы РФ, передачи исполнительных производств №11392/13/44/23 от 19.06.2013 и №19513/13/44/23 от 11.10.2013 в Тбилисский РО СП.
Поэтому просит постановление судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП Лайковой А.В. от 20.12.2013г. о передече исполнительных производств № 11392/13/44/23 от 19.06.2013г. и № 19513/13/44/23 от 11.10.2013г в Тбилисский районный отдел судебных приставов признать незаконным и отменить. Признать незеконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лайковой А.В. по не истребованию сведений об имуществе должника из МРЭО ГИБДД №14, КТИ (БТИ), Росреестра, по неистребованию сведений о месте работы должника из МИФНС №5 г.Кропоткина, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, Пенсионного фонда, Сберегательного банка, выдавшего кредит. Не предупреждению должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не применению к должнику исполнительского сбора и не применению в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заявитель Белов Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил в суд по средством электронной почты ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Подкалин А.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления просит отказать.
В судебном заседании должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Кропоткинского ГОСП Лайкова А.В. пояснила, что считает обжалуемые постановления законными, бездействия с ее стороны по исполнительному производству допущено не было. Считает жалобу Белова Д.А. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №11392/13/44/23 СД, суд приходит к выводу о том, что жалоба Белова Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как указывает Белов Д.А., и подтвердил его представитель в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из МРЭО ГИБДД, БТИ, Росреестра, не получены сведения об открытых счетах в банках, не вынесено ограничение на выезд должника за пределы РФ. Данные факты опровергаются материалами исполнительного производства. Так, запросы в регистрирующие и др. органы судебным приставом-исполнителем направлены 26.06.2013г., в банки 19.08.2013г. Так же 10.10.2013 г. были направлены запросы в ГУ УПФ РФ г. Кропоткина и КТ ФОМС Кропоткинский межрайонный филиал с целью установления места работы должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено 10.10.2013 г. Доводы же заявителя о не истребовании информации в ОСБ о месте работы должника не состоятельны в связи с истребованием данной информации из ГУ УПФ РФ г. Кропоткина и КТ ФОМС Кропоткинский межрайонный филиал, актуальной на день истребования указанных сведений. Так же заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения об имуществе должника по адресу <адрес>. Данная информация несостоятельна в виду нахождения в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительных действий от 20.12.2013г. и объяснением гр. ФИО8, проживающей по вышеуказанному адресу, справкой от квартальной, о том что должник Подкатилин АВ. постоянно проживает в <данные изъяты>. Согласно ч.7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 11392/13/44/23-СД было передано в Тбилисский РО СП. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений и передаче исполнительных производств в Тбилисский РОСП.
Кроме того, Белов Д.А. утверждает о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отсутствия в материалах ИП опроса должника, не вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора, должник не предупрежден об уголовной ответственности за не исполнение решения суда.
Вышеуказанные утверждения не обоснованы в связи с тем, что опросить должника не представилось возможным в виду отсутствия сведений о его местонахождении. Постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено в связи с отсутствием на то законных оснований. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю не представилось возможным довести до сведения должника постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения о том, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Предупреждать же должника об уголовной ответственности в рамках данного исполнительного производства не целесообразно в виду того, что состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) предусматривает злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере – 1500000 руб.. Состав же преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) предусматривает злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда. Должник Подкатилин А.В. не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Сведения заявителя относительно передачи в Тбилисский РО СП двух исполнительных производств в отношении Подкатилина А.В., а не сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объясняются тем, что в соответствии с приказом ФССП России от 12.05.2012 г. № 248: должностные лица ФССП обязаны в своей деятельности пользоваться автоматизированной информационной системой Федеральной службы судебных приставов (далее АИС ФССП). Данная АИС ФССП не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможности передавать сводные исполнительные производства. Описанная техническая особенность работы ФССП России, ни каким образом не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении Подкатилина А.В.
Согласно статье 258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229ФЗ от 02.10.2007 г., статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Белова <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лайковой А.В. - отказать.
Копию решения направить в адрес Белова <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
