Решение от 21 января 2014 года

    Дело № 2-20/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года г. Пошехонье
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,
 
    с участием представителя истца – Администрации Кременевского сельского поселения – Гусевой А.А., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременевского сельского поселения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные паи,
 
    У с т а н о в и л :
 
    ФИО сельское поселение обратилось в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с исковыми требованиями прекратить право собственности граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Потёмкиной Татьяны ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на земельные паи площадью № га, каждый, в праве общей долевой собственности на земли бывшего совхоза «Прилив» <адрес>, и признать право муниципальной собственности Кременевского сельского поселения на указанные земельные паи, ссылаясь на следующее. Указанным гражданам как членам <адрес>», в 1994 году был выделен земельный пай из земель совхоза площадью № га, что составляет № земельных долей, граждане умерли, их возможные наследники не оформили свое право собственности на земельные паи, в результате чего они могут считаться выморочным имуществом, право распоряжения которым переходит к ответчику, однако, и ответчик также в течение более трех лет никак земельными паями не распорядился. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в районной газете «Сельская новь» от 13 марта 2013 года № 20 был опубликован список лиц, наделенных земельными паями из земель совхоза «Прилив», не востребовавших свои доли; 8 мая 2013 года в газете «Сельская новь» № 36 было опубликовано объявление о созыве общего собрания участников долевой собственности на земли совхоза «Прилив»; в связи с тем, что собрание, назначенное на 18 июня 2013 года, было признано неправомочным, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, список лиц, не востребовавших земельные паи, был утвержден Постановлением Главы Кременевского сельского поселения № 40 от 20.06.2013 года и опубликован в газете «Сельская новь» от 3.07.2013 года № 52. С этого момента, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона, земельные доли, принадлежащие лицам, которые не распорядились ими, признаются невостребованными и в силу положений части 8 указанной статьи муниципальное образование вправе обратиться в суд с иском о признании за муниципальным образованием права собственности на земельную долю.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению установлены наследники, принявшие наследство, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, 26 ноября 2013 года по делу вынесено решение.
 
    По ходатайству представителя истца в связи с длительными сроками установления наследников после смерти ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, исковые требования о признании права муниципальной собственности на земельные паи, принадлежащие указанным лицам, выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.
 
    По сообщению нотариуса Пошехонского района № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились его сыновья ФИО и ФИО, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
 
    Из этого же сообщения нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась его сестра ФИО, которая по сообщению УФМС в г. Рыбинске умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии после неё наследства обратился сын ФИО, также привлеченный к участию в деле.
 
    Как следует из справки нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась его жена ФИО. Согласно справке ФИО сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО выбыла в Дом престарелых в <адрес>. Из сообщения Рыбинского Дома-интерната престарелых и инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО – ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ г., по сообщению нотариуса Рыбинского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии после неё наследства обратился ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Из выписки из похозяйственной книги, поступившей из Архивного отдела <адрес> № Т-442 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала с мужем ФИО. После смерти ФИО (умер ДД.ММ.ГГГГ года), как следует из ответа нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., наследство принял его сын ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, а после него наследство приняла дочь ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Как следует из справки нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял её супруг ФИО, привлеченный в качестве соответчика.
 
    От соответчика ФИО поступили возражения, в которых она указала, что о существовании её права на пай ФИО ей стало известно из судебного извещения и она намерена распорядиться принадлежащим ей имуществом, в связи с оформлением наследником ФИО своих прав на земельный пай, принадлежавший ФИО, от заявленных требований о признании права муниципальной собственности на указанный земельный пай, представитель истца отказалась.
 
    Право отказа истца от исковых требований полностью или в части предусмотрено ст.39 ГПК РФ, если отказ от требований не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, он может быть принят судом, в этом случае на основании статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Данный отказ не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, оснований не принять отказ от заявленных требований судом не установлено.
 
    Последствия отказа от иска представителю разъяснены, полномочия отказаться от исковых требований или части иска проверены, подтверждены доверенностью, в связи с чем производство по делу в части заявленных требований о признании права муниципальной собственности на земельный пай, принадлежащий ФИО, прекращается.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования о признании права муниципальной собственности на земельные паи, принадлежащие ФИО к его наследникам ФИО и ФИО; принадлежащий ФИО – к ФИО, ФИО – к супругу ФИОичу ФИО, и ФИО – ФИО, по изложенным в заявлении основаниям и доводам, т.е. как лицам, в течение более трех лет не распорядившиеся принадлежащими им паями.
 
    Из справки нотариуса следует, что после смерти ФИО в наследство вступили его сыновья ФИО и ФИО в равных долях. Место жительства ответчика ФИО судом не установлено, у суда отсутствуют сведения о том, жив ли он, по каким причинам он не распорядился своей частью наследства в виде земельного пая, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда отсутствуют.
 
    ФИО проживает в <адрес> <адрес>, копия определения суда о привлечении его в качестве соответчика с разъяснением его прав, последствий отказа от распоряжения земельным паем, извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, извещение на настоящее судебное заседание им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовыми уведомлениями, возражений от него не поступило, ходатайств им не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    ФИО проживает в <адрес>, копия определения суда о привлечении его в качестве соответчика с разъяснением его прав, последствий отказа от распоряжения земельным паем, извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и извещение на настоящее судебное заседание возвратились без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    ФИО проживает в <адрес>, копия определения суда о привлечении его в качестве соответчика с разъяснением его прав, последствий отказа от распоряжения земельным паем, извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ им получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением, извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», на запрос суда из УФМС поступило подтверждение регистрации ФИО по указанному адресу, направленное по подтвержденному адресу извещение на настоящее судебное заседание им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением, возражений против заявленных исковых требований, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    ФИО копию определения суда о привлечении его в качестве соответчика, разъяснение его прав, последствий отказа от распоряжения паем, извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получены им ДД.ММ.ГГГГ, извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвратилось без вручения с отметкой «за истечением срока хранения», извещение на настоящее судебное заседание им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовыми уведомлениями, возражений против заявленных исковых требований, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 1110 ГК РФ предусматривающей, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, принятие наследства ФИО в 1\2 доле после смерти отца ФИО; ФИО после смерти матери ФИО, которая в свою очередь приняла наследство после брата ФИО; ФИО после смерти ФИО, которая в свою очередь приняла наследство после смерти мужа ФИО; ФИО после смерти супруги ФИО, является основанием для вывода о том, что указанные лица приняли наследство и в виде принадлежавших наследодателям земельных паев.
 
    В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
 
    При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
 
    Согласно выписки из ЕГРП от 16 марта 2013 года право собственности Петухова Александра Владимировича, Лебедева Василия Ивановича, Зверевой Елены Николаевны и Пахомова Ивана Константиновича, как наследодателей, на земельную долю не зарегистрировано, по данным кадастровой палаты земельные участки ими не выделены, границы их не установлены, иных сведений о распоряжении указанными лицами земельными долями нет.
 
    Истцом в соответствии с требованиями закона в газете «Сельская новь» от 13.03.2013 года № 20 было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени указанные лица в установленном законом порядке не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.
 
    Частью 5 статьи 12.1. ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
 
    Уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности совхоза «Прилив» опубликовано в газете «Сельская новь» 8 мая 2013 года № 36.
 
    В части 7 этой же статьи указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
 
    Так как назначенное на 18 июня 2013 года общее собрание было признано неправомочным, список лиц, не востребовавших свои паи, был утвержден постановлением Главы Администрации Кременевского сельского поселения № 40 от 20.06.2013 года и опубликован в газете «Сельская новь» от 3 июля 2013 года № 52, т.е. паи, принадлежавшие Петухову Александру Владимировичу, ФИО, Зверевой Елене Николаевне и Пахомову Ивану Константиновичу являются невостребованными паями.
 
    Как следует из сообщения нотариуса <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он владеет земельным паем менее трех лет, в связи с чем оснований для признания права муниципальной собственности на пай, принадлежавший ФИО, и удовлетворении иска, предъявленного к ФИО, в этой части, не имеется.
 
    Наследники же Петухова Александра Владимировича, Зверевой Елены Николаевны и Пахомова Ивана Константиновича приняли наследство более трех лет назад и в течение всего времени никоим образом своим наследством в виде земельного пая не распорядились, данные обстоятельства являются основанием для признания муниципальной собственности муниципального образования на указанные невостребованные земельные доли.
 
    Истец на основании п.п. 19 п.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела содержится справка из Кадастровой палаты о том, что кадастровая стоимость всего земельного участка составляет № рублей. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о регистрации в ЕГРПН количестве долей в праве общей долевой собственности на земли совхоза «Прилив» - № долей, соответственно, стоимость принадлежащей им доли составляет № руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, с у д
 
    Р е ш и л :
 
    Прекратить производство по делу в части заявленных требований к ФИО о признании права муниципальной собственности на земельный пай, принадлежащий ФИО, в связи с отказом истца от иска.
 
    Прекратить право собственности Петухова Александра Владимировича в № доле земельного пая, Зверевой Елены Николаевны и Пахомова Ивана Константиновича на принадлежавшую каждому из них одну из № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Прилив» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кременевское сельское поселение Пошехонского района Ярославской области на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Петухову Александру Владимировичу в одной второй доле, Зверевой Елене Николаевне и Пахомову Ивану Константиновичу на принадлежавшую каждому из них одну из долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Прилив» из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №
 
    В части исковых требований о признании права муниципальной собственности на № долю земельного пая, принадлежащего ФИО и ФИО отказать.
 
    Взыскать с Петухова Владимира Александровича в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину за 1\2 долю земельного пая в размере № руб. <данные изъяты>
 
    Взыскать с Морозова Федора Алексеевича и Баландюка Андрея Васильевича в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в сумме № руб. <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
 
    Судья _____________________