Дата принятия: 21 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-44
21 января 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Дежевого В.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОСАО «Ингострах» к Андрееву А.В., ООО «Агростройсервис», третье лицо Михайлова И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к Андрееву А.В., ООО «Агростройсервис», третье лицо Михайлова И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя требования следующим:
04.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева А.В., принадлежащего ФИО1 на праве собственности;
<данные изъяты>, под управлением водителя
Михайлова И.Н., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 10,1 ПДД РФ.
Согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> более 75% от страховой суммы, что согласно ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».
По заявлению страхователя Михайловой И.Н. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 2 ст. 75 «Правил страхования»: во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> а взамен ОСАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на годные остатки <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля реализованных в счет частичного возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб.
Риск гражданской ответственности Андреева А.В. застрахован в ЗАО "Страховая группа "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Единый регистрационный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в связи с объединением с ОАО «<данные изъяты>). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, ОАО «СГ <данные изъяты> приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами «Страховой групп «<данные изъяты>» по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными.
В досудебном порядке ОАО «СГ <данные изъяты>» выплатила ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита гражданской ответственности 120000 руб. в счет возмещения ущерба.
Согласно ответу Андреева А.В. на претензию от 09.06.2011г. № На момент наступления страхового случая он являлся работником ООС «Агростройсервис».
Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от Михайлова И.Н. перешло право требования к Андрееву А.В. и ООО «Агростройсервис» в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 387, 965,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Агростройсервис» и Андреева А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление, при обращении в суд с иском в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами
Ответчик Андреев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении делав его отсутствии с участием представителя по доверенности, с иском не согласен, в материалы дела представлены письменные возражения. Не согласен он с оценкой представленной истцом в суд, поскольку был на месте ДТП, имеет представление о причинённых автомобилю Михайловой И.Н. механических повреждениях. Уверен, что сумма причинённого принадлежащему её автомобилю явно завышена, автомобиль Михайловой И.Н. подлежит восстановлению (л.д.75-76).
Представитель ответчика Андреева А.В. по доверенности Дежевой В.В. с требованиями не согласился, объяснив суду, согласно представленным истцом документам, никакого вывода о чьей-либо виновности в совершении ДТП не имеется.
Согласно требованиям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент совершения ДТП Андреев А.В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Агростройсервис", управлял автомобилем, находившемся в аренде у данного предприятия, перевозил груз согласно выданному ему путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что Андреев А.В. не должен отвечать по заявленным исковым требованиям, и в иске истцу к нему следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,- составляет два года.
Считает, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований истёк, и следует применить последствия пропуска истцом исковой давности.
Просит отказать полностью ОСАО "Ингосстрах" в исковых требованиях к Андрееву А.В., ООО "Агростройсервис" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации).
Применить исковую давность к исковым требованиям ОСАО "Ингосстрах" к Андрееву А.В., ООО "Агростройсервис" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации).
Представитель ООО "Агростройсервис" в зал судебного заседания не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика и по имеющимся адресам месторасположения юридического лица указанным как в исковом заявлении, так и по адресу, установленному судом содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № по Ростовской области, судебные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер рассмотрения, ответчик не получает извещения, поведение ответчика судом расценивается как отказ в получении судебного извещения
С целью разрешения спора по существу судом были приняты меры об извещении о времени, месте рассмотрения дела учредителей ООО «Агростройсервис» по месту их регистрации указанных в выписке ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № по Ростовской области, учредитель ООО ФИО2 извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка, суд считает возможным применительно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика не представившего суду доказательств уважительной причины неявки в зал судебного заседания.
Привлеченный по делу в качестве 3-его лица Михайлова И.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке судебного поручения была допрошена по факту ДТП, из объяснений следует, водитель автомашины <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, водитель <данные изъяты> ехал по главной дороге в сторону <адрес>, ей нужно было проехать, прямо пересекая главную дорогу, преимущественное право проезда при рабочем светофоре отдавалось ей. Она проехала на зеленый свет. Водитель <данные изъяты> ехал с большой скоростью, её скорость была около 5 км/ч так как тронулась с места, проехала 3 м от светофора. Столкновение произошло на проезжей части главной дороги.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что 04.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева А.В., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова И.Н., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 10,1 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом от 19.08.2010г. (л.д.7).
Согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. более 75% от страховой суммы, что согласно ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».По заявлению страхователя Михайловой И.Н. страховой случай был урегулирован на основании п. 2 ст. 75 «Правил страхования»: во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а взамен ОСАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на годные остатки <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля реализованных в счет частичного возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб.
Риск гражданской ответственности Андреева А.В. застрахован в ЗАО "Страховая группа "<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в Единый регистрационный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в связи с объединением с ОАО «СГ <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, ОАО «СГ <данные изъяты> приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами «Страховой групп «<данные изъяты>» по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными.
В досудебном порядке ОАО «СГ <данные изъяты>» выплатила ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита гражданской ответственности 120000 руб. в счет возмещения ущерба.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. суд считает доводы истца, положенные в основу заявленных им требований обоснованны и в ходе исследования судебных доказательств нашли свое подтверждения.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями ответчик Андреев А.В. в письменных возражениях и его представитель по доверенности Дежевой В.В. ссылались на то, что доказательств виновности ответчика не установлено, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ тому подтверждение, как следует из резолютивной части определения, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях состава правонарушения.
В возражениях на объяснения ответчика истцом в материалы дела представлены письменные возражения в которых истец не соглашается с доводами ответчика Андреева А.в. и указывает на то, что согласно справке о ДТП (приложение №748 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г.) от ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны Михайловой И.Н., нарушений утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ (далее — ПДД РФ) выявлено не было.
У Андреева А.В. же, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении и справкой ДТП, выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ( «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).
Безопасную для движения скорость водитель в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ должен выбирать самостоятельно с учетом совокупности ряда факторов.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по формальному основанию, ввиду того, что Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому даже (предполагаемое ответчиком) отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производствам, в котором действует презумпция вины липа, причинившего вред и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представления документов, а не только ссылкой на отсутствие документа о признании лица виновным в совершении административного правонарушения либо о прекращении дела об административном правонарушении.
Суд считает, возражения приведенные истцом на объяснения ответчика заслуживают внимание, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, доказав, что ДТП произошло по вине Михайловой И.Н. (ст. 56-57 ГПК РФ).
В ходе исследования судебных доказательств судом установлено, Андреев А.В. управляла автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО1, переданной им по договору аренды ООО «Агростройсервис», Андреев А.В. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Агростройсервис» водителем на автомобиль <данные изъяты>.
Согласно ответу Андреева А.В. на претензию от 09.06.2011г. №. На момент наступления страхового случая он являлся работником ООС «Агростройсервис».
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая изложенное, суд считает обязанность в порядке суброгации следует возложить на ООО «Агростройсервис», работником которого являлся Андреев А.В. по вине которого было совершено ДТП, к истцу от Михайлова И.Н. перешло право требования в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. сумма выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. страховщиком причинителя вреда выплачена сумма возмещения в пределах лимита ответственности. Которую суд считает и следует определить к взысканию с ООО «Агростройсервис».
Согласно ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Ответчик Андреев А.В. в письменных возражениях, в судебном заседании его представитель по доверенности просили применить срок исковой давности.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя и полагает. приведенные возражения на заявленное ходатайство о примени срока исковой давности ОСАО «Ингострах» заслуживают внимание, к суброгационным требованиям, которые страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, должен применяться общий срок исковой давности, поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую юридическую природу (деликтные правоотношения).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агростройсервис» в пользу истца следует также взыскать и понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Агростройсервис» в пользу ОСАО «Ингострах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В иске ОСАО «Ингострах» к Андрееву А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 27.01.2014 г.
Председательствующий - подпись
