Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сосновоборского городского суда<адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения мировой судья указала, что по результатам проверки, проведенной государственными инспекторами Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> выявлен ряд однотипных нарушений, а именно, отсутствие общедомовых приборов учета расхода горячей воды, в связи с чем, вынесено 2 предписания, в которых установлен один и тот же срок для их устранения – 29.07.2013г. В том числе, вынесено рассматриваемое по данному делу предписание № от 12.12.2012г.
Данные факты свидетельствуют об искусственно созданной совокупности правонарушений, отсутствию законных оснований для внесения 2 предписаний в рамках одной проверки, в ходе которой проверяется одна организация, при этом проверяется один и тот же перечень вопросов, устанавливается единый срок для устранения нарушений – 29.07.2013г.
Так же мировой судья пришел к выводу о том, что в предписании в отношении ООО УК «Жилкомсервис» не указаны какие конкретно приборы учета горячей воды требовалось установить, на момент проверки в ряде домов, указанных в предписании, были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета горячей воды (преобразователи электромагнитные ПРЭМ), в двух домах, указанных в предписании, приборы учета установлены, но не введены в эксплуатацию. Доказательств того, что момент проверки исполнения предписания № 1097, то есть на 19.08.2013г., не были установлены общедомовые приборы учета горячей воды, надзорным органом не представлено.
В жалобе представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> ФИО2 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что проверкой, проведенной Службой 19.08.2013г. в отношении ООО УК «Жилкомсервис» в ряде жилых домов не установлены общедомовые приборы учета горячей воды, тем самым не выполнен п. 3 Предписания, выданного Службой 12.12.2012г., что является нарушением ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Не согласны с мнением судьи об искусственно созданной совокупности правонарушений, поскольку нарушения выявлены разными должностными лицами службы в ходе разных проверок в один день, нарушения инкриминируются одному юридическому лицу – ООО УК «Жилкомсервис», но в отношении разных объектов проверки – многоквартирных домов по разным адресам, договоры по управлению многоквартирными домами тоже разные, но заключены с одной управляющей компанией.
Считает, что в действиях ООО УК «Жилкомсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что у ООО УК «Жилкомсервис» имеются отдельные договоры по обслуживанию каждого из домов в <адрес>, поэтому инспекторами Службы строительного надзора и жилищного контроля правомерно были выданы 2 предписания об устранении нарушений законодательства по своей проверке, ООО УК «Жилкомсервис» правомерно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение каждого из данных предписаний.
Представитель ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1,4 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.
При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом подлежит проверке законность вынесенного предписания.
Диспозиция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение в установленный срок лишь законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного липа), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Следовательно, законность вынесенного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, предписания подлежит проверке судом при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, Службой строительного надзора и жилищного контроля<адрес> в соответствии с Приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 26.11.2012г. № 1330-пр проведена проверка деятельности ООО УК «Жилкомсервис» на объектах жилищного фонда в многоквартирных домах.
ООО УК «Жилкомсервис» обслуживается 116 многоквартирных жилых дома <адрес> края.
По результатам проверки, проведенной в соответствии с указанным приказом, государственными инспекторами выявлен ряд однотипных нарушений, допущенных одной и той же организацией в аналогичный срок, при осуществлении единой деятельности по обслуживанию жилого фонда в <адрес>: в том числе, отсутствие общедомовых приборов учета горячей воды. По допущенным нарушениям каждым инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес>, проводившим проверку, выдано предписание об устранении выявленных нарушений (№ от 12.12.2012г. и № от 12.12.2012г.), в каждом предписании установлен один и тот же срок для их устранения – 29.07.2013г. В том числе, вынесено рассматриваемое по данному делу предписание № от 12.12.2012г.
Приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 24.06.2013г.
№ 1432-пт года Службой строительного надзора и жилищного контроля была назначена проверка выполнения ООО УК «Жилкомсервис» требований вышеуказанных предписаний.
Выполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля 19.08.2013г., по итогам проверки был составлен акт от 19.08.2013г. № 1232, в соответствии с которым было выявлено: ООО УК «Жилкомсервис» не были выполнены требования п. 3 Предписания, а именно: не были установлены общедомовые приборы учета расхода горячей воды в многоквартирных домах, по адресам: ул. 9 пятилетки, <адрес> комсомола, <адрес>.
В связи с этим в отношении ООО УК «Жилкомсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – за невыполнение требований предписания. Также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ был составлен в отношении ООО УК «Жилкомсервис» за невыполнение требований другого предписания, составленного в рамках данной проверки другим инспектором (акт проверки от 19.08.2013г. № 1231).
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности мнения мирового судьи об искусственно созданной совокупности в рамках данного административного производства.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти), направленная на выявление и пресечение нарушения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства, посредством организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по пресечению и устранению выявленных нарушений. Мероприятия по контролю – это, в том числе, действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в установленном настоящим ФЗ порядке, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений. Проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки осуществляемых ими деятельности или действия (бездействия), обязательным требованиям.
Согласно ст.12 данного ФЗ, предметом выездной проверки являются, в том числе, выполняемая юридическими лицами работа, предоставляемые услуги, и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.
На основании ст.ст.16, 17 данного ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В случае выявления при проведении проверки юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В связи с изложенным, суд считает, что с учетом того, что в рамках единой внеплановой выездной проверки проверялась деятельность одного юридического лица – ООО УК «Жилкомсервис», связанная с содержанием жилого фонда <адрес>, основным предметом деятельности которого является, согласно Уставу, обслуживание жилого фонда <адрес>, за единый период времени, по одному и тому же перечню вопросов; с учетом того, что вышеуказанные выявленные нарушения по каждому из домов <адрес> по существу связаны с единой деятельностью ООО УК «Жилкомсервис», вынесение предписания об устранении нарушения закона отдельно по нескольким домам <адрес> в рамках одной проверки, проведенной по одному распоряжению, является незаконным, нарушающим права юридического лица ООО «Жилкомсервис».
Невыполнение требований всех вышеуказанных предписаний, с учетом их необоснованной выдачи отдельно по нескольким из домов, является единым административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем невыполнение отдельно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда домов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (с учетом составления аналогичного протокола по аналогичному предписанию).
На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в бездействии ООО УК «Жилкомсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы изложенные в жалобе суд не может принять во внимание, обоснование чему дано выше.
Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Постановление мирового судьи содержит предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения, оснований для его отмены и изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: -подпись- ФИО1.
Копия верна.
Судья ФИО1.
