Дата принятия: 21 января 2014г.
Адм.материал № 12-7/2014
Дело № 5-550/2013
Мировой судья 1 судебного участка
Гусевского района
Терещенко А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Гусев 21 января 2014 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г., при секретаре Гасиловой Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Г.С.А. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на <...> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Г.С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление Г.С.А. указал, что материалы по делу об административном правонарушении мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района рассмотрены поверхностно и предвзято, в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушен порядок направления (не разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в момент его подписания им (Г.С.А.) инспектором ДПС не были указаны основания направления не медицинское освидетельствование, что подтверждается копией данного протокола. Основания указаны инспектором позднее, что является незаконным и влечет признание данного доказательства недопустимым. Сотрудник ГИБДД не информировал его (Г.С.А.) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. С результатами медицинского освидетельствования также не согласен, поскольку в нарушение требований действующего законодательства проба выдыхаемого воздуха через 20 минут не бралась. Мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, которые могли подтвердить нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен после прохождения медицинского освидетельствования и, на момент его составления, уже содержал подписи понятых.
В судебном заседании Г.С.А. и его представитель адвокат А.А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Адвокатом А.А.А. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием полагать, что Г.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта. В связи с отказом Г.С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Г.С.А. на медицинское освидетельствование.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением предъявляемых к нему требований, содержит подписи инспектора ДПС, понятых, удостоверивших проведение в их присутствии процессуальных действий в отношении Г.С.А., и самого Г.С.А..
При этом ни понятые, ни сам Г.С.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявляли, замечаний к данному процессуальному документу не высказали, указанные обстоятельства также не отражены и в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Г.С.А. о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученной ему, отсутствует указание на основания направления его на медицинское освидетельствование, а в оригинале данного протокола были указаны позднее, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в определении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Г.С.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд не принимает во внимание довод Г.С.А. о нарушении его прав в части не информирования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку таковое информирование предусмотрено действующим законодательством перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, которое в отношении Г.С.А. не проводилось в связи с его отказом.
Из материалов дела усматривается, что факт опьянения Г.С.А. установлен в медицинском учреждении в соответствии с предъявляемыми к данной процедуре требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте медицинского освидетельствования сведений не имеется.
Довод Г.С.А. о нарушении его прав при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отсутствия исследования через 20 минут опровергается самим актом, содержащим результаты исследования в 09.26 часов и 09.47 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых.
При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района всем вышеперечисленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дана надлежащая оценка и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления виновности Г.С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает вину Г.С.А. доказанной, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции соответствующей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в данном случае такая необходимость у мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.
Данная необходимость отсутствует и в настоящее время.
Иные доводы жалобы Г.С.А. не влекут отмену принятого мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Г.С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Г. Стригунова
