Решение от 21 января 2014 года

    Дело № 12-1/2014         КОПИЯ            
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Кочкурово 21 января 2014 года
 
    Судья Кочкуровского районного суда Республики Мордовия Леушкин О.В., при секретаре Маштаковой С.В., с участием заявителя жалобы Кимяшова Николая Николаевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Кимяшова Н. Н.ча на постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» капитана полиции Капкова М.П. от <дата> о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кимяшова Н.Н.,
 
У с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» капитана полиции Капкова М.П. от <дата> г., дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кимяшова Н.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    <дата> в 22 ч. 00 мин. на а/д около <адрес> Республики Мордовия, водитель Кимяшов Н.Н., <дата> года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Мордовия, совершая объезд препятствия (стоящее транспортное средство), выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кирюшкина A.M.
 
    В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21074 Кимяшов Н.Н. и пассажир Кимяшова Р.И. получили телесные повреждения.
 
    По данному факту возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В ходе административного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы.
 
    В заключение эксперта <...> на имя Кимяшовой Р.И. описаны: ушибы грудной клетки, правого коленного сустава, без вреда здоровью, (согласно п.9 приказа № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    В заключение эксперта № 1149 (М) на имя Кимяшова Н.Н. описаны: переломы 2-4 ребер справа, ссадина лба, левого коленного сустава с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (21 дня), (согласно л. 7.1 приказа № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    На основании заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РМ <...> от <дата> года, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ - Кимяшова Н.Н. усматриваются не соответствия требованиям п.п. 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:
 
    8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы: световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
 
    9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (В ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 767);
 
    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновений опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Рено - DUSTER - Кирюшкина A.M. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
 
    Кимяшов Н.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление по следующим основаниям.
 
    Инспектором неправомерно сделан вывод о том, что он нарушил пункты 8.1, 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В его действиях не содержится нарушения данных пунктов ПДД РФ, так как он не совершал перестроения, поворота и остановку транспортного средства, не менял траекторию своего движения, двигался со скоростью 50-км/ч с включенными световыми приборами.
 
    Заехав в <адрес> на обочине дороги он увидел три стоявшие машины: легковую, грузовую «Газель» и автомашину работников ГИБДД. Проезжая часть дороги была свободна, встречного транспорта на этот момент не было. Проехав легковую, грузовую «Газель» и подъехав к автомашине ГИБДД его вдруг ослепила ехавшая с большой скоростью с горы автомашина «Рено» принадлежащая Кирюшкину A.M. Он сразу остановился, а Кирюшкин A.M. в этот момент наехал на его автомашину. В данной ситуации он не мог предотвратить ДТП. Вывод о его виновности сделан сотрудником ГИБДД необоснованно.
 
    Кроме того, при возбуждении дела об административном расследовании были нарушены нормы процессуального права, которые впоследствии повлияли на проведение автотехнической экспертизы, в результате чего экспертом неправильно сделан вывод о его виновности.
 
    Так в момент возбуждения производства по делу работниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Впоследствии на его неоднократные просьбы (звонки по телефону) примерно в середине сентября 2013 года работниками ГИБДД ему были представлены схема и фототаблицы дорожного происшествия. При ознакомлении с которыми им было обнаружено, что на них неправильно было указано место столкновения автомашин. В момент ДТП осколки стекла и других частей автомашин были разбросаны по всей проезжей части, однако после того, как его с женой увезли в больницу, они оказались совершенно в другом месте.
 
    По непонятым причинам, в момент нахождения его на месте ДТП, где он находился длительное время, не были произведены замеры, не составлена схема происшествия, не производилось фотографирование, также не было произведено освидетельствование водителей, хотя он на этом настаивал. Кроме того, на месте ДТП были свидетели, которых он просил опросить, однако работники ГИБДД этого не сделали.
 
    Грубым нарушением действий сотрудников ГИБДД также является и тот факт, что они в схеме происшествия не указали три машины, которые стояли на обочине дороги в момент ДТП, в том числе машина сотрудников ГИБДД, в которых также находились свидетели случившегося, но они были отпущены с места ДТП, их никто не опросил.
 
    Из представленной схемы не видно, кто её составлял, не указано место жительства понятых, которых необходимо вызвать для уточнений всех обстоятельств по делу, не был произведен осмотр автомашин, с указанием полученных механических повреждений, из представленных фотографий невозможно определить, кто из водителей ехал во встречном направлении.
 
    После получения вышеуказанных доказательств от сотрудников ГИБДД
 
    он написал ходатайство об устранении вышеуказанных недостатков и просил дополнительно на экспертизу поставить вопрос, в котором просил определить место столкновения автомашин, с учётом трёх автомашин, которые находились на обочине дороги в момент столкновения.
 
    Однако его ходатайство работники ГИБДД проигнорировали, хотя в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в соответствии с котором устранение существенных недостатков при возбуждении дела об административном правонарушении является одной из главных задач подготовки к рассмотрению дела. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании зафиксированных данных, показания свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Указывает, что он, ознакомившись с объяснениями водителя Кирюшкина A.M. и его жены Кирюшкиной Е.В., которая в момент ДТП находилась на пассажирском сидении, считает их неправдивыми, так как в них имеются противоречия, так Кирюшкин A.M. указывает, что он заехал в <адрес>, его жена указывает, что они ехали из <адрес>, встаёт вопрос, кто ехал во встречном направлении? Однако работники ГИБДД и эксперт не обратили на это существенное противоречие никакого внимания.
 
    Кроме того, водитель Кирюшкин A.M. в своем объяснении указывает,
 
    что, он, двигаясь со скоростью 50 км/ч, заметил, что на встречной стороне на обочине, стоит автомобиль с аварийными огнями, за которым стоял ещё один автомобиль, с которыми он стал разъезжаться и в этот момент стоявший сзади автомобиль стал его объезжать и выехал на его полосу движения, после чего он принял меры экстренного торможения.
 
    Встает вопрос, почему работники ГИБДД в таком случае не обнаружили
 
    и не указали в схеме происшествия тормозной путь или следы юза от автомашины принадлежащей Кирюшкину A.M.?
 
    Кроме того непонятно, как оказалась автомашина принадлежащая Кимяшову Н.Н. в том месте, когда он проехал три машины, которые не были указаны в схеме ДТП, а ведь расстояние на которых располагались эти автомашины было значительным, и если бы Кирюшкин A.M. ехал со скоростью не превышающей разрешённую, то он мог притормозить и избежать столкновения, однако он этого не сделал, а потерял ориентир, ослепил его светом дальних фар и совершил наезд на его автомашину. При этом, на месте ДТП Кирюшкина A.M. никто не освидетельствовал, в каком он при этом был состоянии.
 
    Все указанные противоречия не были устранены в момент проведения административного расследования.
 
    Просит суд отменить постановление вынесенное инспектором ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» капитаном полиции Капковым М.П.
 
    В судебном заседании Кимяшов Н.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям и пояснил, что видимость от места ДТП по направлению своего движения была не менее 700 метров, однако автомобиль Рено - DUSTER под управлением Кирюшкина A.M. двигался с большой скоростью с включенным дальним светом фар, в результате чего, его ослепило и он остановился, не завершив объезд стоявших на обочине автомобилей. Возможно, когда его ослепило, он выехал на полосу встречного движения.
 
    Адреса и анкетные данные очевидцев ДТП, которых он просит в суде допросить в качестве свидетелей, он не знает и назвать не может.
 
    Выслушав объяснения Кимяшова Н.Н., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» капитана полиции Капкова М.П. от <дата> законным и не подлежащим отмене, а жалобу Кимяшова Н.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно осмотра места происшествия от <дата> г., проведенной с применением технических средств, следует, что местом ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кимяшова Н.Н. и автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кирюшкина A.M., является участок автодороги сообщением <адрес> – <адрес> расположенного в <адрес> Республики Мордовия.
 
    Участок дороги прямой, без выбоин и повреждений, имеет асфальтированное покрытие и дорожную разметку в виде сплошной прямой по краям проезжей части и прерывистую осевую линию по середине проезжей части. Ширина проезжей части составляет 5,9 м., ширина правой обочины( по направлению движения в сторону <адрес>) составляет 2,5 м., ширина левой обочины составляет 2,6 м. На правой полосе проезжей части по направлению к центру расположен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, с механическими повреждениями передней части кузова слева. Напротив данного автомобиля на левой полосе проезжей части ( по направлению движения в сторону <адрес>) расположен автомобиль марки Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль находится в близком к перпендикулярному относительно осевой линии передней части, по направлению к её центру. Задняя часть автомобиля находится на левой обочине. Расстояние от заднего левого колеса до противоположного края проезжей части составляет 7,6 м., расстояние от переднего левого колеса до противоположного края проезжей части составляет 4,9 м.. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля марки Рено DUSTER до переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21074 составляет 1,8 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21074 до осевой линии проезжей части составляет 35 см. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21074 до правого края проезжей части составляет 1,3 м. На асфальтированном покрытии проезжей части от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21074 по направлению к передней части автомобиля Рено DUSTER пролегает след юза (отката) длиной 1м., который оканчивается на левой стороне проезжей части. След окончания юза является наиболее вероятным местом столкновения, который находится в 3,5 м. от правого края проезжей части. Между указанными автомобилями на проезжей части разбросаны осколки стекла и частей автопластика, большая часть которых находится на левой половине проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица.
 
    Аналогичные обстоятельства ДТП, расположение автомобилей и следов на месте ДТП, зафиксированы в схеме происшествия, в протоколе <...> осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что местом столкновение автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кимяшова Н.Н. и автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кирюшкина A.M., является полоса движения автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кирюшкина A.M..
 
    Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного <дата> в 02 час., у Кирюшкина А.М. состояние опьянения не установлено.
 
    Согласно заключению эксперта №1795 от <дата> г., проведенному экспертом ЭКЦ МВД по РМ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что автомобиль ВАЗ в момент столкновения двигался по середине проезжей части, а его левая часть находилась на полосе предназначенной для движения встречных транспортных средств. Автомобиль Рено – DUSTER находился полностью на своей полосе движения.
 
    В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ - Кимяшова Н.Н. усматриваются не соответствия требованиям п.п. 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:
 
    8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы: световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
 
    9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (В ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 767);
 
    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновений опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель автомобиля ВАЗ Кимяшов Н.Н. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
 
    В данном случае каких-либо следов перемещения автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...> и Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <...> по проезжей части до столкновения не имеется. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения указанных автомобилей, не представляется возможным.
 
    В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Рено - DUSTER - Кирюшкина A.M. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» лейтенант полиции Фомин М.И. в суде показал, что <дата> г., он, совместно с инспектором ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции Малышевым С.П., несли службу в с. Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия.
 
    Примерно в 22 час. 00 мин., они несли дежурство на участке автодороги пролегающей по <адрес> указанного села. Свой служебный автомобиль, ни остановили на правой обочине автодороги по направлению в <адрес>, при этом по полосе движения в указанном направлении оставалось достаточное расстояние для их объезда и безопасного движения транспортных средств в указанном направлении. В ходе несения службы, они остановили для проверки документов легковой автомобили и автомобиль марки Газель. Указанные автомобили располагались на обочине за их служебным автомобилем.
 
    В момент, когда они находились в салоне служебного автомобиля и проверяли документы у водителей указанных автомобилей, он увидел, что по своей полосе движения со стороны <адрес>, движется легковой автомобиль, как позже было установлено марки Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кирюшкина А.М.. Автомобиль двигался с включенными фарами ближнего света с допустимой в населенной пункте скоростью. Оснований для остановки указанного автомобиля не было.
 
    В это время, остановленные на правой стороне обочины для проверки документов автомобили и их служебный автомобиль, стал объезжать автомобиль марки ВАЗ – 21074, как позже было установлено под управлением водителя Кимяшова Н.Н., при этом водитель Кимяшов Н.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено DUSTER, под управлением водителя Кирюшкина А.М. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Рено DUSTER.
 
    В результате ДТП водитель Кимяшов Н.Н. и пассажир Кимяшова Р.И. получили телесные повреждения, в связи с чем, они вызвали «Скорую помощь» и указанные лица с места ДТП были доставлены в больницу.
 
    Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя Кимяшова Н.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, в совершении ДТП, имевшее место <дата> в 22 ч. 00 мин. на автодороге около <адрес> Республики Мордовия, с участием автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кирюшкина A.M., при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.
 
    Согласно заключению эксперта №1148(М), в медицинских документах на имя Кимяшовой Р.И. описаны: ушибы грудной клетки, правого коленного сустава, без вреда здоровью, (согласно п.9 приказа № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    Согласно заключению эксперта № 1149 (М), в медицинских документах на имя Кимяшова Н.Н. описаны: переломы 2-4 ребер справа, ссадина лба, левого коленного сустава с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (21 дня), (согласно л. 7.1 приказа № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    Поскольку в указанном ДТП средний вред здоровью был причинен самому виновнику ДТП Кимяшову Н.Н., то суд находит постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» капитана полиции Капкова М.П. от <дата> о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кимяшова Н.Н., законным.
 
    Ввиду того, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеются, жалоба Кимяшова Н.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Жалобу Кимяшова Н. Н.ча на постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» капитана полиции Капкова М.П. от <дата> о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кимяшова Н.Н., оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.В.Леушкин