Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело № 2-101/2014 г. копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 5 марта 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
при секретаре Прониной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО22 Яны ФИО8 и ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,
Установил:
ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, 1999 года рождения, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет причиненного несовершеннолетней морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката при производстве дознания в размере 10 000 рублей и по данному делу в размере 10 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в яблоневом саду санатория «Воробьево» <адрес> ее дочь ФИО2 была избита несовершеннолетними подростками ФИО1, ФИО12, ФИО11 В результате избиения ее дочь получила ушиб затылочной области и мягких тканей тела, сотрясение головного мозга, ее здоровью был причинен легкий вред. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Воробьево» <адрес> около 22 часов 30 минут ФИО12 схватила ее дочь за волосы, повалила на землю и, удерживая ее в таком положении, нанесла ей руками и ногами удары по голове, ногам и груди. После нее три-четыре раза ногой по спине и один раз по животу ударил ФИО1 Затем подошла ФИО11 и нанесла ей два удара ногой в живот и один удар ногой в область поясницы. В отношении ФИО1 и ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ФИО1 ее дочь получила сотрясение головного мозга, квалифицированный как легкий вред здоровью, ушибы тела, испытала физическую боль и нравственное унижение, находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице.
В судебном заседании ФИО20 и ФИО2 уточнили исковые требования, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, истец ФИО2 просила взыскать в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 рублей, ФИО20 поддержала свой иск в части возмещения судебных расходов по делу в размере 10 000 рублей и убытков в размере 10 000 рублей.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве ответчика несовершеннолетний ФИО1, 1998 года рождения, а также его законный представитель – отец ФИО4
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 иск не признали и пояснили, что несовершеннолетний ФИО1 ударов ФИО2 не наносил, морального вреда ей не причинял.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ФИО20 является ее матерью, что подтверждается свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за то, что та ДД.ММ.ГГГГ подвергла избиению ее дочь ФИО2 и нанесла телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за то, что они ДД.ММ.ГГГГ подвергли избиению ее дочь ФИО2 и нанесли ей телесные повреждения.
В результате проверки, проведенной начальником ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО13, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ФИО2 подошли ее знакомые ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, 1999 года рождения, и, затеяв с ней ссору, начали ее поочередно избивать. В ходе конфликта ФИО12, удерживая ФИО2 за волосы, нанесла ей несколько ударов руками в область тела. После чего к ФИО2 подошел ФИО1 и ударил ее 2 раза ногой в область поясницы. Затем подошла ФИО11 и нанесла 1 удар ногой в область поясницы ФИО22.
Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут фельдшер скорой помощи <адрес> сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что обратилась ФИО2, 1995 года рождения, диагноз: сотрясение головного мозга? Ушиб затылочной части, мягких тканей тела.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Воробьево» к ней подошла группа подростков – ФИО14 15 лет, ФИО11 18 лет, ФИО12 15 лет, ФИО1 и затеяли ссору, в ходе которой Мартынова схватила ее за волосы, она упала на землю, Мартынова стала наносить ей удары руками, ногами и коленями по всем частям тела, продолжала удерживать ее за волосы, Плотнир нанесла ей один удар ногой в область поясницы. Затем подошел ФИО21, ударил ее ногой по спине и плюнул на нее, после чего они ушли.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 ударил ее 2 раза ногой в область поясницы, нанес ей 1 удар в голову и 1 удар в область живота.
Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в санатории «Воробьево» она, Рагулина, Плотнир и ФИО21 подвергли избиению ФИО2
Из объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в санатории «Воробьево» она, Мартынова, Плотнир и ФИО1 подвергли избиению ФИО2, при этом ФИО1 ударил ФИО22 3-4 раза ногами по спине и 1 раз по животу (боку).
Из объяснений ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес 2-3 удара ногой по телу ФИО22.
Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ударил ФИО22 1-2 раза ногой в области спины.
Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ударил ФИО22 несколько раз ногой в область спины.
Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, образовавшееся от воздействия твердых тупых предметов, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Из указанного акта также следует, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в травматологическое отделение Малоярославецкой ЦРБ, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сотрясение головного мозга».
Из постановления начальника ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях несовершеннолетних ФИО1 и ФИО12 формально усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ данные несовершеннолетние на момент совершения деяния не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В связи с тем, что данное дело является делом частного обвинения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан для рассмотрения по подследственности в судебный участок № <адрес>.
Из заявления ФИО20 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 нанес ФИО2 2 удара правой ногой в область поясницы и один удар правой рукой в затылочную часть головы.
Таким образом, вопреки доводам ответчика и его законных представителей, в судебном заседании достоверно установлено, что умышленными незаконными действиями несовершеннолетнего ФИО1, подвергшего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО2 избиению в составе группы подростков, ФИО2 был причинен определенный моральный вред – физические и нравственные страдания: из-за нанесенных побоев в области поясницы и в области живота она испытывала физическую боль более 2 недель, до настоящего времени периодически испытывает головные боли, которых до избиения не было, сильнее и продолжительнее стал болеть живот во время обострения гастрита.
Кроме того, действиями ФИО1, который плюнул на нее и нецензурно выражался в ее адрес, несовершеннолетняя ФИО2 была унижена и оскорблена, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должен возместить ФИО2 причиненный им моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО2, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает, что причиненный несовершеннолетней ФИО2 моральный вред может быть компенсирован заявленной ею суммой 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не считает указанную сумму завышенной.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО20 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией адвоката ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку мать несовершеннолетней ФИО20 понесла также убытки, связанные с проведением дознания по материалу проверки, оплатив адвокату ФИО17 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в ее пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В случае, если у несовершеннолетнего ФИО1 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО3 и ФИО4 в равных долях, поскольку они не доказали, что вред возник не по их вине.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО22 Яны ФИО8 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 Яны ФИО8 судебные расходы в размере 10 000 рублей и убытки в размере 10 000 рублей.
В случае, если у несовершеннолетнего ФИО1 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО3 и ФИО4 в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в
течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.В. Локтева
Копия верна. Судья Е.В.Локтева
Дело № г. копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9,
с участием прокурора ФИО19,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО22 Яны ФИО8 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним,
Установил:
ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, 1999 года рождения, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет причиненного несовершеннолетней морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката при производстве дознания в размере 10 000 рублей и по данному делу в размере 10 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в яблоневом саду санатория «Воробьево» <адрес> ее дочь ФИО2 была избита несовершеннолетними подростками ФИО1, ФИО12, ФИО11 В результате избиения ее дочь получила ушиб затылочной области и мягких тканей тела, сотрясение головного мозга, ее здоровью был причинен легкий вред. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Воробьево» <адрес> около 22 часов 30 минут ФИО12 схватила ее дочь за волосы, повалила на землю и, удерживая ее в таком положении, нанесла ей руками и ногами удары по голове, ногам и груди. После нее три-четыре раза ногой по спине и один раз по животу ударил ФИО1 Затем подошла ФИО11 и нанесла ей два удара ногой в живот и один удар ногой в область поясницы. В отношении ФИО1 и ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ФИО1 ее дочь получила сотрясение головного мозга, квалифицированный как легкий вред здоровью, ушибы тела, испытала физическую боль и нравственное унижение, находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице.
В судебном заседании ФИО20 и ФИО2 уточнили исковые требования, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, истец ФИО2 просила взыскать в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 рублей, ФИО20 поддержала свой иск в части возмещения судебных расходов по делу в размере 10 000 рублей и убытков в размере 10 000 рублей.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве ответчика несовершеннолетний ФИО1, 1999 года рождения, достигший в 2013 году 14-летнего возраста.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно статье 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ФИО20 является ее матерью, что подтверждается свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за то, что та ДД.ММ.ГГГГ подвергла избиению ее дочь ФИО2 и нанесла телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за то, что они ДД.ММ.ГГГГ подвергли избиению ее дочь ФИО2 и нанесли ей телесные повреждения.
В результате проверки, проведенной начальником ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО13, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ФИО2 подошли ее знакомые ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, 1999 года рождения, и, затеяв с ней ссору, начали ее поочередно избивать. В ходе конфликта ФИО12, удерживая ФИО2 за волосы, нанесла ей несколько ударов руками в область тела. После чего к ФИО2 подошел ФИО1 и ударил ее 2 раза ногой в область поясницы. Затем подошла ФИО11 и нанесла 1 удар ногой в область поясницы ФИО22.
Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут фельдшер скорой помощи <адрес> сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что обратилась ФИО2, 1995 года рождения, диагноз: сотрясение головного мозга? Ушиб затылочной части, мягких тканей тела.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Воробьево» к ней подошла группа подростков – ФИО14 15 лет, ФИО11 18 лет, ФИО12 15 лет, ФИО1 и затеяли ссору, в ходе которой Мартынова схватила ее за волосы, она упала на землю, Мартынова стала наносить ей удары руками, ногами и коленями по всем частям тела, продолжала удерживать ее за волосы, Плотнир нанесла ей один удар ногой в область поясницы. Затем подошел ФИО21, ударил ее ногой по спине и плюнул на нее, после чего они ушли.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 ударил ее 2 раза ногой в область поясницы, нанес ей 1 удар в голову и 1 удар в область живота.
Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в санатории «Воробьево» она, Рагулина, Плотнир и ФИО21 подвергли избиению ФИО2
Из объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в санатории «Воробьево» она, Мартынова, Плотнир и ФИО1 подвергли избиению ФИО2, при этом ФИО1 ударил ФИО22 3-4 раза ногами по спине и 1 раз по животу (боку).
Из объяснений ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес 2-3 удара ногой по телу ФИО22.
Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ударил ФИО22 1-2 раза ногой в области спины.
Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ударил ФИО22 несколько раз ногой в область спины.
Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, образовавшееся от воздействия твердых тупых предметов, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Из постановления начальника ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях несовершеннолетних ФИО1 и ФИО12 формально усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ данные несовершеннолетние на момент совершения деяния не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В связи с тем, что данное дело является делом частного обвинения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан для рассмотрения по подследственности в судебный участок № <адрес>.
Из заявления ФИО20 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 нанес ФИО2 2 удара правой ногой в область поясницы и один удар правой рукой в затылочную часть головы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленными незаконными действиями несовершеннолетнего ФИО1, подвергшего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО2 избиению в составе группы подростков, ФИО2 был причинен определенный моральный вред – физические и нравственные страдания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение Малоярославецкой ЦРБ, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сотрясение головного мозга».
До настоящего времени ФИО2 периодически испытывает головные боли, которых до избиения не было.
Кроме того, действиями ФИО1 она была унижена и оскорблена, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должен возместить ФИО2 причиненный им моральный вред.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о доходах или ином имуществе несовершеннолетнего ФИО1, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью ФИО3, поскольку она не доказала, что вред возник не по ее вине.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО2, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает, что причиненный несовершеннолетней ФИО2 моральный вред может быть компенсирован заявленной ею суммой 20 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО20 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией адвоката ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку мать несовершеннолетней ФИО20 понесла также убытки, связанные с проведением дознания по материалу проверки, оплатив адвокату ФИО17 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в ее пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО22 Яны ФИО8 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО22 Яны ФИО8 судебные расходы в размере 10 000 рублей и убытки в размере 10 000 рублей.
В случае, если у несовершеннолетнего ФИО5 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью ФИО6.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.В. Локтева
Копия верна. Судья Локтева Е.В.
