Решение от 21 января 2014 года

копия
 
Дело № 2-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 января 2014 года г. Карпинск
 
    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,
 
    с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО5,
 
    представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Александровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «<адрес>» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «<адрес>» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным у него заболеванием разрешался вопрос о направлении его в Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий для установления диагноза. Однако такое направление выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ после проведения прокуратурой города Карпинск проверки по факту несвоевременного оказания ему медицинской помощи он был направлен на медико-социальную экспертизу и ему была установлена третья группа инвалидности. В связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи и затягивании в направлении его в учреждение для установления диагноза профзаболевания с ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен материальный ущерб в виде недополученной пенсии в размере <данные изъяты> копеек, которую, просит взыскать с ответчика. Также считает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать в его пользу.
 
    Истец ФИО1. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал трактористом, монтером путей на железной дороге. ДД.ММ.ГГГГ году у него ухудшилось состояние здоровья, стал болеть позвоночник. Он обратился к врачу, ему был установлен диагноз «Шейный остеохондроз» и назначено лечение. В ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, начали неметь руки и ноги, передвигаться стало труднее. Он вновь обратился к ответчику за медицинской помощью и врачом неврологом после проведенного курса лечения, было рекомендовано обратиться к профпатологу ФИО6, работающей в ГБУЗ <адрес>» для разрешения вопроса о направлении в медицинское учреждение для установления профессионального заболевания. Однако данный вопрос не был разрешен положительно. Аналогичная ситуация имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние его здоровья ухудшилось и проведенный курс лечения не привел к положительному результату, то есть он вновь не был направлен в медицинское учреждения для рассмотрения вопроса о наличии профессионального заболеванияДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья резко ухудшилось, полностью отказала левая нога. Он прошел курс лечения в Областной больнице, и ему было рекомендовано поставить вопрос о направлении на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Однако в направлении на медико-социальную экспертизу ему было отказано. Только после проведенной проверки прокуратурой <адрес>, он был направлен на медико-социальную экспертизу, и в октябре ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности.
 
    Считает, что в результате запоздалого направления его на медико-социальную экспертизу по установлению ему группы инвалидности ему был причинен материальный ущерб в виде недополученной пенсии по инвалидности. Период, когда он должен был быть направлен на медико-социальную экспертизу и до получения инвалидности он определяет с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера пенсии по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, размер недополученной им пенсии составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Так же считает, что бездействиями сотрудников ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, а именно он находился в депрессии в связи с постоянными хождениями в больницу, по кабинетам. У него нарушена речь, а после перенесенных переживаний он стал ещё хуже разговаривать. Жена не работает, занимается воспитанием ребенка-инвалида. В связи с тем, что он не работал, семья проживала на пенсию жены и ребенка. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, а также доводы истца ФИО1
 
    Представитель ответчика ГБУЗ СО «Карпинская Центральная городская больница» ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и по вопросу направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу по установлению инвалидности показала, что ФИО1 был установлен правильный неврологический диагноз, проведены все необходимые диагностические исследования и оказывалась надлежащим образом необходимая медицинская помощь. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были незначительно выраженные функциональные нарушения со стороны нервной системы, что не давало основания для направления на МСЭ.
 
    После амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника, ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту только ДД.ММ.ГГГГ. После лечения был направлен на консультацию к нейрохирургу ОКБ № 1. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра нейрохирургом ФИО1 установлен диагноз – грыжа диска С6-С7, цервикальная миелорадикулопатия средней степени, даны рекомендации по лечению и записан на МРТ шейного отдела позвоночника на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций о направлении на МСЭ нейрохирургом не дано. ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ нейрохирургом ОКБ № установлен диагноз, рекомендовано консервативное лечение и санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование и лечение в Центре профилактики профессиональных заболеваний, данных о профессиональном заболевании не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос об утяжелении группы инвалидности, но ДД.ММ.ГГГГ областная МСЭ подтвердила 3 группу инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 третья группа инвалидности установлена без срока.
 
    По поводу отсутствия или наличия у ФИО1 профессионального заболевания, на определение которого, по мнению истца, он не был своевременно направлен, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года врачом неврологом ФИО7 выставлялся предварительный диагноз хронического профессионального заболевания «вибрационная болезнь». Однако в обоих случаях данный диагноз снимался на заседании врачебной комиссии. Согласно списка профессиональных заболеваний и инструкции по его применения, раздел 2, приложение № 5, к приказу Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ № для постановки предварительного диагноза «Вибрационная болезнь», недостаточно иметь клинические проявления заболевания в виде ангиодистонического или ангиоспастического синдрома, необходимо длительное систематическое воздействие производственной локальной вибрации, передающейся на руки работающих и вибрации рабочих мест, подтвержденное стажем работы работника. При разрешении данного вопроса в условиях ЦГБ, он выписку из трудовой книжки не представил. Стаж работы в профессии тракториста со слов ФИО1 составил три с половиной года. При этом к хроническим профессиональным заболеваниям относятся такие формы заболеваний, которые возникли в результате длительного систематического воздействия вредных, опасных веществ и производственных факторов. Ввиду отсутствия на организм ФИО1 длительного систематического воздействия вибрации, предварительный диагноз «Вибрационная болезнь» был снят. Кроме копии трудовой книжки, подтверждающей факт и стаж работы ФИО1 трактористом, последним не была представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания из Роспотребнадзора. Однако в связи с настойчивыми требованиями ФИО1 о направлении его в Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий, тот был направлен на ДД.ММ.ГГГГ в указанный центр. Диагноз амбулаторно не подтвердился. На ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на стационарное обследование, но в указанный день в Центр не приехал. Данное обследование ФИО1 прошел позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого профессиональное заболевание не выявлено.
 
    Представитель третьеголица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Территориальный отдел в городе Краснотурьинск, городе Карпинск и городе Волчанск, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьеголица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора - Филиал-бюро № Федерального государственного учреждения <адрес> <адрес>», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. На основании заявления ФИО1 о проведении освидетельствования и направления на медико-социальную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ ему была определена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание». До указанной даты ФИО1 с заявлением не обращался.
 
    Представитель третьеголица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора - Федеральное бюджетное учреждение науки <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ФИО1 наблюдался в данном центре ДД.ММ.ГГГГ в консультативно-поликлиническом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ – в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ – в консультативно-поликлиническом отделении. Профпатологии не выявлено, установлены заболевания, которые носят общий характер, рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе копии из амбулаторной карты ФИО1, копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копи справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма страховой медицинской компании «<адрес> копию справки Областного профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки ФИО1, копию санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № освидетельствования в Бюро МСЭ, копию заявления ФИО1 об освидетельствовании и установлении группы инвалидности, копию выписки из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ, копию выписки из амбулаторной карты, копию направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, копию акта № освидетельствования в бюро МСЭ, копию выписки из акта освидетельствования экспертного состава № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», копию направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, копию индивидуальной программы реабилитации инвалида, считает заявленные исковые требование не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом установлено, что истцом ФИО1 заявлено исковое требование к ГБУЗ СО <адрес>» о возмещении материального ущерба. При этом судом установлено, что стороны не состоят в каких-либо договорных правоотношениях, из которых могут вытекать, в том числе денежные обязательства ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению материального ущерба, вытекает из правоотношений вследствие причинения вреда в результате оказания бесплатных медицинских услуг, гарантированных Федеральным законом РФ № ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не надлежащего качества, выразившихся в несвоевременном направлении на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
 
    Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности по причине – общее заболевание. Истец ФИО1 не оспаривает причину инвалидности – общее заболевание, в связи с чем суд не вдается в исследование представленных материалов по порядку направления и установления у истца профессионального заболевания. Истцом ФИО1 оспорен период определения инвалидности, а именно по его мнению инвалидность должна была быть ему определена в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания в области медицины, судом, по заявленному истцом ФИО1 и его представителем ходатайству, была назначена медико-социальная экспертиза. Согласно заключению <адрес> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, убедительных данных для установления ФИО1 инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи, на исследование экспертам были представлены все собранные по делу материалы.
 
    Данное заключение истцом ФИО1 и его представителем также не оспорено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на период с ДД.ММ.ГГГГ у ГБУЗ СО «<адрес>» отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствование и определение группы инвалидности по результатам медико-социальной экспертизы, а поэтому ему не подлежала назначению инвалидность, а значит и начислению пенсия по инвалидности. Также суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ГБУЗ СО <адрес> его сотрудников, не было совершено каких-либо действий (бездействий), свидетельствующих об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение материального ущерба ФИО1
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются действия, нарушающие неимущественные права человека.
 
    Суд приходит к выводу о том, что неимущественные права истца ФИО1 ответчиком ГБУЗ СО <адрес> его сотрудниками, нарушены не были.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, отказать. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Копия верна: