Решение от 21 января 2014 года

Дело № 2-114/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми
 
    В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
 
    при секретаре Смирновой Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 января 2014 года дело по исковому заявлению Касьянова Р.В. к ООО «Лукоморье» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Касьянов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере **.**.** рублей, причиненных неисполнением предварительного договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **.**.** рублей за период с **.**.** января **.**.** года по **.**.** ноября **.**.** года, морального вреда в размере **.**.** рублей, о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере **.**.** рублей. В обоснование иска указал, что **.**.** апреля **.**.** года между ним и ООО «Лукоморье» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному предварительному договору стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в учреждении юстиции договора участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Лукоморье» обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, блок «Г», строительный номер **.**.**, в срок не позднее третьего квартала **.**.** года. Он в свою очередь выполнил возложенные на него по предварительному договору обязанности, перечислив на счет ООО «Лукоморье» в период с **.**.** мая **.**.** года по **.**.** октября **.**.** года **.**.** рубля. Однако, до настоящего времени ООО «Лукоморье» взятые на себя обязательства по предварительному договору от **.**.** апреля **.**.** года не исполнило, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском. Решением Хостинского районного суда города Сочи от **.**.** февраля **.**.** года, вступившим в законную силу, в его пользу с ответчика взыскано **.**.** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **.**.** рублей. Однако, к настоящему моменту, как указывает истец, ответчик ни в какой мере не исполнил указанное решение суда. В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их в соответствии со ст. **.**.** ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день предъявления иска. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика за этот же период убытки, которые выразились в том, что ему приходилось снимать жилье, так как ответчик не предоставил, указанное в договоре жилье, где бы он мог бы проживать. Согласно договору найма жилья, истец оплачивал свое проживание в съемной квартире, на момент расторжения договора с ответчиком истец уплатил **.**.** рублей. Кроме того истец просит о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за уклонение от неисполнения решения суда, ввиду чего он несет определенные нравственные и физические страдания. В соответствии с п. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец в защиту нарушенных прав потребителя также просит взыскать штраф в размере **.**.**% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлено:
 
    Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2013 года исковые требования Касьянова Р.В. к ООО «Лукоморье» о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены в полном объеме. С ООО «Лукоморье» в пользу Касьянова Р.В. взыскано **.**.** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **.**.** рублей. Решение вступило в законную силу **.**.** года.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от **.**.** апреля **.**.** года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от **.**.** февраля **.**.** года по делу по иску Касьянова Р.В. к ООО «Лукоморье» о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами оставлено без изменения.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании с момента вступления названного выше решения суда в законную силу, то есть с **.**.** апреля **.**.** года, ответчиком данное решение не исполнено.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что с **.**.** января **.**.** года по настоящее время ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, нашли свое подтверждение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При этом, согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    При этом, удовлетворяя требование истца в этой части, суд исходит из того, что сторонами не оспаривается факт неуплаты указанной выше денежной суммы, период времени, с которого наступила обязанность уплаты, а также сторонами не оспаривается размер учетной ставки банковского процента.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, основанным на требованиях пункта 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере **.**.** рублей, так как расчет, представленный истцом основании на требованиях данной статьи, является верным.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере **.**.** рублей, также подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что действительно истцу приходилось проживать в ********** в жилом помещении по договору коммерческого найма, так как ответчик не предоставил истцу жилое помещение в установленные по предварительному договору участия в долевом строительстве сроки.
 
    Истцом представлен договор найма жилого помещения № **.**.** от **.**.** года, на основании которого истцу предоставлено во временное возмездное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ********** д. **.**.**, кв. **.**.**. Срок найма указан с **.**.** года по **.**.** года, истцом произведена оплата в размере **.**.** рублей, с **.**.** года по **.**.** года по договору №**.**.** от **.**.** года, истец оплатил за проживание **.**.** рублей. Также был предоставлен договор найма жилого помещения №**.**.** от **.**.** года, на основании которого истец также проживал по вышеуказанному адресу и произвел оплату в размере **.**.**, за период с **.**.** года по **.**.** года. Однако, так как предварительный договор участия в долевом строительстве с ответчиком был расторгнут в феврале **.**.** года, оплату за наем жилого помещения истец просит взыскать по февраль **.**.** года. Всего на **.**.** рублей.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдая) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Истец, предъявив требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, указал, что связи с длительным не заключением основного договора участия в долевом строительстве он понес дополнительные расходы, также ему пришлось обращаться в суд за защитой своих прав, данными действиями ответчик нарушил его права как потребителя.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере **.**.** рублей подлежит удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в силу следующего.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, рассчитанная сумма штрафа в **.**.** рублей, является обоснованной.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Лукоморье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **.**.**, **.**.** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Лукоморье» в пользу Касьянова Р.В. убытки в размере **.**.** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **.**.** рублей, компенсацию морального вреда в размере **.**.** рублей, штраф в размере **.**.** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Лукоморье» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере **.**.** рубль **.**.** копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Председательствующий: О.Г. Порохина
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года