Решение от 21 января 2014 года

    Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Дело № 2-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года
 
город Нарьян-Мар
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Васильевой А.И.,
 
    с участием истца Грязных Н.С.,
 
    представителя ответчика Никифоровой И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязных Надежды Сергеевны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи строительного объекта и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Грязных Н.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (далее – ОАО «Нарьян-Марстрой») о взыскании неустойки за просрочку сдачи строительного объекта и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2008 между Антоновым И.В. и ответчиком был заключен договор №05-451 долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект «Семиэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>» путем инвестирования, и после приемки дома в эксплуатацию передать трехкомнатную <адрес>, расположенную в 1 подъезде на 2 этаже, общей проектной площадью с учетом веранды – 81,4 кв.м., с целью приобретения её в долевую собственность. Указывает, что на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 27.12.2008 № 05-451 права по договору долевого участия в строительстве перешли от Антонова И.В. к ней. Согласно п. 2.1 Договора долевого строительства, общий объем инвестирования определяется из расчета 58000 рублей за 1 кв.м. и составляет 4721200 рублей. Пунктом 4.1. Договора долевого строительства определен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию III квартал 2010 года. Стоимость квартиры ею оплачена в полном объеме в размере 4728 736 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил: квартира передана с нарушением установленного договором срока. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2010 по 27.12.2010 в сумме 65 860 рублей 83 копейки.
 
    В судебном заседании истец Грязных Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Никифорова И.Л. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в части взыскании неустойки за просрочку сдачи строительного объекта в размере 65860 рублей 83 копеек, штрафа в размере 32840 рублей 42 копеек. С требованием о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей не согласна.
 
    Заслушав истца Грязных Н.С., представителя ответчика Никифорову И.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками является добровольным, выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиками, не противоречит закону и не нарушает законных интересов иных лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиками.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку сдачи строительного объекта подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – дольщикам по договорам долевого участия в строительстве, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как дольщика по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом степени нарушения прав, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 6000 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35930 рублей 42 копейки из расчета: (65860,83 + 6000)/2.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3 355 рублей 83 копеек, от уплаты которой истец была освобождена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Грязных Надежды Сергеевны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи строительного объекта и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в пользу Грязных Надежды Сергеевны неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 65 860 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 930 рублей 42 копеек, всего взыскать 107 791 рубль (Сто семь тысяч семьсот девяносто один рубль) 25 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 355 рублей (Три тысячи триста пятьдесят пять рублей) 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий В.В. Распопин