Решение от 21 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Ува Удмуртской Республики 21 января 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеева А. В., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеев А.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Моисеев А.В. просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу следующим.
 
    Он не управлял автомобилем, поэтому не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об этом он заявлял в судебном заседании. Данный факт подтверждают не только его слова, но и действия сотрудников ГИБДД, которые в то же время вынесли в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за стоянку автомобиля возле ДК «***». Это подтверждает, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль не двигался.
 
    В судебном заседании Моисеев А.В. жалобу поддержал, привел следующие доводы. *** в вечернее время он приехал в ДК «***» на концерт. Через некоторое время он вышел из ДК, сел в свой автомобиль, стал ожидать отца. К нему подошли сотрудники ГИБДД, потребовали документы, пригласили в патрульный автомобиль, где он продул в трубку, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но соответствующая подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы, в которых он расписался, а также наказали его за нарушение правил пользования ремнями безопасности и правил стоянки. Его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Понятых при составлении протокола не было.
 
    В судебном заседании защитник Воробьева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что факт управления Моисеевым А.В. автомобилем в 19 часов 30 минут не доказан, т.к. имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Моисеев А.В. наказан за нарушение правил стоянки в то же время. При имеющихся противоречиях в представленных доказательствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    Заслушав доводы Моисеева А.В. и его защитника Воробьевой И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 19 часов 30 минут возле ДК «***» по *** водитель Моисеев А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в том же месте в 20 часов *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Моисеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, рапортом инспектора ДПС *** от *** года.
 
    В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Процедура отстранения Моисеева А.В. от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Моисеев А.В. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие двух понятых при направлении Моисеева А.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено. От самого Моисеева А.В. замечаний относительно присутствия понятых ни при составлении соответствующих протоколов, ни в суде первой инстанции не поступало. Данные замечания были заявлены Моисеевым А.В. только в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции данные возражения отвергаются по обстоятельствам, изложенным выше.
 
    Доводы Моисеева А.В. и его защитника о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
 
    Представленные Моисеевым А.В. в суд апелляционной инстанции копии постановлений по делу об административном правонарушении, согласно которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 и ст.12.6 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют об отсутствии в действиях Моисеева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..
 
    Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Моисеева А.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
 
    По этим основаниям доводы жалобы Моисеева А.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Моисеев А.В. обоснованно был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева А. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Лобанов