Решение от 21 января 2014 года

Дело № 2–79/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года          город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с Никитина Евгения Валерьевича, являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении данного кредитного договора.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с данным кредитным договором Никитин Евгений Валерьевич получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых.
 
    В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно. Никитину Е.В. по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении договора, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
 
    Банк на основании статей 309, 310, 314, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.3 кредитного договора просит суд расторгнуть кредитный договор с заемщиком, взыскать с образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Власенкова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Никитин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что платить не отказывался, задолженность по кредиту образовалась не по его вине, а в связи с тем, что его карта была заблокирована по неизвестной ему причине, поэтому исполнить свои обязательства по погашению кредита способом, определенным кредитным договором, он не мог.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным Евгением Валерьевичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив в тот же день указанную сумму на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в Северо–Западном банке ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора и графиком платежей (приложение № к кредитному договору), погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно. Обязательства по погашению кредита исполнялись Никитиным Е.В. ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по месту жительства заемщика было направлено письменное требование о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторжении кредитного договора, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту Никитина Е.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченной задолженности – <данные изъяты>. и пени по процентам – <данные изъяты> (согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)).
 
    В соответствии с частью первой статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части второй статьи 811 ГК РФ, а также п.4.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах, требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что непогашение кредита произошло не по его вине, отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.
 
    Из норм права, установленных статьями 309-310 ГК РФ, следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
 
    Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
 
    Объективных доказательств того, что должником были приняты какие-либо разумные меры по надлежащему исполнению своих обязательств по погашению кредита, как и собственно доказательств того, что он был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, наличие случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по внесению платежей в погашение кредита в требуемом размере, является в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, частью второй статьи 811 ГК РФ самостоятельным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту. До того момента, когда банковская карта заемщика, с которой производились платежи в погашение задолженности по кредиту, по сведениям ответчика была заблокирована, заемщиком было допущено девять случаев несвоевременного погашения задолженности по кредиту.
 
    Согласно подпункту 1 части второй статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора (невнесение платежей в погашение кредита в требуемом размере более девятнадцати раз), кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
 
    Требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 части первой статьи 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным Евгением Валерьевичем.
 
    Взыскать с Никитина Евгения Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Никитина Евгения Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий: С. С. Никитин