Решение от 21 января 2014 года

    Дело № 2-2489/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года                                                                г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Витюковой Л..А
 
    при секретаре                                                                              Говоруха А.В..
 
    с участием представителя заявителя Соклаковой М.Д. – Юсупова Р.М., заинтересованного лица - Кириченко Е.А., ее представителя Воронова А.В., судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-2489/2013 по заявлению Соклаковой М.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соклакова М.Д. обратилась в суд с указанной жалобой. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты>, №, на который ранее был наложен арест, на реализацию в ФИО25. Стоимость автомобиля установлена в данном постановлении в размере <данные изъяты> руб. Она не согласна с указанным постановлением, поскольку данный автомобиль находится в залоге по договору, заключенному между ней и Прихода И.А., обязательства перед которым она не исполняет. Кириченко Е.А. не является залогодержателем указанного автомобиля. Незаконной реализацией заложенного автомобиля Соклакова М.Д лишается возможности исполнить обязательства перед Прихода И.А. за счет реализации предмета залога, то есть за счет способа обеспечения исполнения обязательства. Постановление вынесено не на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, что является нарушением порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Об оспариваемом постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просит суд восстановить процессуальный срок на оспаривание постановления о передаче имущества на реализацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. в рамках исполнительного производства № №; признать незаконным постановление о передаче имущества на реализацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. в рамках исполнительного производства № №
 
    В судебное заседание Соклакова М.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем телефонограммы, об отложении судебного заседания не просила. Также в судебное заседание не явился заинтересованное лицо Прихода И.А. - извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, заявления об отложении судебного заседания не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель Соклаковой М.Д. - Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитова Э.Р. в судебном заседании с заявлением Соклаковой М.Д. не согласилась, указав, что в рамках рассмотрения заявления Соклаковой М.Д. об оспаривании оценки спорного автомобиля, к участию в деле привлекался Прихода И.А., ему было известно о том, что на автомобиль обращено взыскание, никаких правопритязаний не заявлял. Согласно № договора залога от ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок действия договора займа и договора залога истек. В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    Кириченко Е.А., ее представитель Воронов А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, полагая их необоснованными.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р., в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Соклаковой М.Д. о взыскании с нее денежных средств в пользу Кириченко Е.А., вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля на реализацию. О данном постановлении Соклаковой М.Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка в самом постановлении. Иного суду судебным приставом-исполнителем не доказано. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок для обжалования данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, следовательно, заявленные требования Соклаковой М.Д. в данной части являются необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Оренбургского РОСП Новиковой С.А. на основании поступившего исполнительного листа о взыскании с Соклаковой М.Д. денежных средств, было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней. Соклакова М.Д. получила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ года, согласно личной подписи имеющейся в материалах дела. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения.
 
    Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новикова С.А. уволена с занимаемой должности; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11 уволена с федеральной государственной гражданской службы.
 
    Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Соклаковой М.Д. в пользу Кириченко Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> рубль передано судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что на момент рассмотрения спора у Соклаковой М.Д. перед Кириченко Е.А. имеется задолженность. Также в судебном заседании установлено, что в отношении Соклаковой М.Д. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО26 в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО28 в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО29 в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО30 в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО31 Данные задолженности не погашены. Взыскателю Кириченко Е.А. выплачено по данному исполнительному производству <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных - приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, произведены опись и арест имущества должника. Аресту и описи подвергнуто следующее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> принадлежащий должнику на праве собственности, составлен акт изъятия спорного автомобиля, в этот же день между ФИО32 и ФИО13 заключен договор № хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества.
 
    Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены без удовлетворения требования Соклаковой М.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, его изъятию и передачу на хранение без права пользования. При рассмотрении спора Прихода И.А. участвовал в судебном заседании, знал о том, что на автомобиль обращено взыскание.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении арестованного автомобиля, которое было оспорено должником в судебном порядке.
 
    Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Соклаковой М.Д. удовлетворено, признано незаконным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, принадлежащего Соклаковой М.Д..
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. вынесено постановление об оценке вещи, и постановление о передаче имущества на реализацию, направлена заявка в УФССП по Оренбургской области на реализацию арестованного имущества. Как следует из материалов дела, автомобиль до настоящего времени не реализован.
 
    Обращаясь в суд, Соклакова М.Д. указывает, что спорный автомобиль находится в залоге у Прихода И.А., денежные обязательства ей перед последним не исполнены, в связи с чем постановление о передаче имущества на реализацию, является незаконным.
 
    Доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Прихода И.А., как залогодержателя и Соклаковой М.Д., в пользу которого она обязана выплачивать сумму долга, суд не принимает, поскольку нарушение прав залогодержателя предметом данного гражданского дела не является. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    При данных обстоятельствах, у Прихода И.А. имеется право на предъявление иска об освобождении спорного имущества автомобиля от ареста (исключении из описи) в том случае, если он считает свои права нарушенными. При этом, совершение исполнительных действий с заложенным имуществом, не противоречит требованиям ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнении, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
 
    Системный анализ статей 84, 69 и 87 Закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должен арестовать имущество, если к тому есть основания, оценить его через независимую организацию и передать на реализацию. По делу данные требования закона были соблюдены. В сложившихся правоотношениях арест был наложен по уже состоявшемуся судебному решению о взыскании в пользу Кириченко Е.А. с Соклаковой М.Д. денежных средств.
 
    Положением п.1 ст.334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения требований залогодержателя, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста. После вынесения указанного постановления, либо при рассмотрении данного гражданского дела каких-либо возражений от залогодержателя имущества Прихода И.А. не поступало. Кроме того, действующая редакция ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований. Суд полагает, что, вынося постановление от 12.12.2013 года о передаче арестованного автомобиля на реализацию, принадлежащий заявителю, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст.ст.14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.
 
    Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом указанных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поэтому основания для удовлетворения заявления Соклаковой М.Д. отсутствуют.
 
    Доказательств нарушения прав Соклаковой М.Д., либо Прихода И.А. в связи с вынесением оспариваемого постановления в материалы дела не предоставлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Соклаковой М.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2014 года
 
    Судья:                                                                                             Л.А. Витюкова