Дата принятия: 21 января 2014г.
К делу №2-28/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
21 января 2014 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Шевченко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – Щербаль Олеси Владимировны, действующей на основании доверенности №03-31/2 от 27 февраля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю к Голуб Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, штрафам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС №1, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Голуб А.В. о взыскании задолженности по налогу, штрафам и пени.
Исковые требования представителя истца мотивированы тем, что Голуб А.В. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 12 мая 1998 года по 20 мая 2013 года, и обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), налог по упрощенной системе налогооболожения (далее – УСН).
В ходе проведения проверки на наличие задолженности по налогам у физических лиц, осуществлявших ранее предпринимательскую деятельность, налоговым органом выявлено, что Голуб А.В. имеет задолженность по ЕНВД в сумме 600 рублей, по УСН в сумме 121388 рублей 16 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов Голуб А.В. начислены пени: по ЕНВД в сумме 727 рублей 65 копеек; по УСН в сумме 29897 рублей 68 копеек.
Направленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам до настоящего времени не исполнены.
Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с Голуб А.В. задолженность по уплате налогов, штрафов и пени в общей сумме 152613 рублей 49 копеек.
В судебном заседании представитель истца Щербаль О.В. заявленные требования по изложенным основаниям поддержала, просила суд восстановить налоговому органу пропущенный по уважительной причине, в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции, срок обращения в суд и взыскать с Голуб А.В. задолженность по уплате налогов, штрафов и пени в общей сумме 152613 рублей 49 копеек.
Ответчик Голуб А.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голуб А.В. в порядке заочного производства.
Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом, и взыскании налога и пени, суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Голуб А.В. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12 мая 1998 года по 20 мая 2013 года (л.д. 4-5).
Из представленных налоговым органом учетных данных налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Голуб А.В. установлено, что у него имеется задолженность по ЕНВД в сумме 600 рублей и по УСН в сумме 121388 рублей 16 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов Голуб А.В. начислены пени: по ЕНВД в сумме 727 рублей 65 копеек; по УСН в сумме 29897 рублей 68 копеек.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика Голуб А.В. направлены требования: от 02 июня 2005 года №2651, от 18 мая 2011 года №517017, на основании налоговых требований Голуб А.В. предлагалось в установленный срок – не позднее 07 июня 2011 года погасить задолженность по налогам, штрафам и пени (л.д.9-11).
Исковое заявление подано в суд 09 января 2014 года, с пропуском срока исковой давности, который истек 07 декабря 2011 года.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.
Налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине – в связи с загруженностью сотрудников налоговой инспекции.
Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, указанные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий налоговым органом, направленных на взыскание задолженности по налогам с конкретного налогоплательщика.
В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Голуб А.В. о взыскании задолженности по налогу, штрафам и пени не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к Голуб Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, штрафам и пени.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
