Дата принятия: 21 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2014 года п. Ува
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Галимуллина Ш. Р., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галимуллин Ш.Р. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление Галимуллин Ш.Р. просит отменить, мотивируя свою жалобу следующим.
Факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, им не оспаривается. Однако, процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, а он не был против его пройти. От такого освидетельствования он не отказывался. Инспектором ДПС не было установлено наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом медицинского освидетельствования он не согласен. Прибор Алкотест был предоставлен ему в собранном виде. Мундштук при исследовании использовался не стерильный, а неоднократно использованный. Врач проводил исследование с использованием прибора 2 раза, но с интервалом 10 минут. Забор биологических сред врачом не был произведен. Из данных, содержащихся в Акте медицинского освидетельствования, следует, что врач не имел права проводить такое освидетельствование.
В судебном заседании Галимуллин Ш.Р. и его защитник Вахрушев П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав доводы Галимуллина Ш.Р. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Галимуллина Ш.Р. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировым судьей установлено, что *** в 18 часов 20 минут в ***, водитель Галимуллин Ш.Р. управлял автомобилем ***, рег. знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данный пункт ПДД Галимуллиным Ш.Р. был нарушен.
Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.
Факт управления Галимуллиным Ш.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Самим Галимуллиным Ш.Р. факт управления автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривается.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Галимуллин Ш.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475) данное обстоятельство, а также наличие у Галимуллина Ш.Р. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов лица) являются основанием для направления его медицинское освидетельствование. Данными Правилами не предусмотрено составление Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования.
Таким образом, процедура совершения всех процессуальных действий сотрудниками ДПС соблюдена, в том числе, обеспечено участие понятых.
Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме врачом, имеющим действующее свидетельство о специальной подготовке №11/0245, исследовались клинические признаки опьянения, проводилось первичное исследование специальным техническим средством измерения. В акте медицинского освидетельствования указаны данные технического средства, с помощью которого проведено исследование и срок его поверки. Исследование проведено дважды (через 20 минут), оба исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,44 мг/л и 0,43 мг/л соответственно. Состояние алкогольного опьянения у Галимуллина Ш.Р. установлено.
При проведении медицинского освидетельствования отсутствовали основания для забора биологического объекта, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. №308).
Таким образом, мировой судья правильно установил, что Галимуллин Ш.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и действия водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галимуллина Ш. Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
