Решение от 21 января 2014 года

подлинник
 
Дело № 2-126/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Богатых Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным акта органа местного самоуправления,
 
установил:
 
    Канский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным акта органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что согласно преамбуле постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке самоконтроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций на основании ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменено как противоречащее действующему законодательству постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании домов ветхими», а также ряд постановлений к нему, которыми в указанный нормативный правовой акт были внесены изменения. Проверкой, проведенной Канской межрайонной прокуратурой, установлено, что указанное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № издано не в связи с обстоятельствами, при наступлении которых в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» допускается отмена муниципального правового акта. При этом прокуратурой проверена процедура издания акта ДД.ММ.ГГГГ г., который утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и нарушений процедуры его издания не выявлено. Издание постановления от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает действующее законодательство. В самом постановлении не имеется указаний, какие именно положения действующего законодательства нарушены при издании в ДД.ММ.ГГГГ постановления № Отмененное постановление принято в соответствии с «Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № а также на основании действовавшего на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке признания жилых домов непригодными для проживания». Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято в полном соответствии с процедурой, установленной данными нормативными правовыми актами. Отмена данного акта в порядке самоконтроля администрацией <адрес> невозможна. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и законные интересы граждан проживающих в жилищном фонде, признанном в 2000 г. ветхим в соответствии с действующим на тот момент законодательством на обеспечение последних жильем, выплату соответствующих компенсаций за жилые помещения гражданам-собственникам жилья, противоречит действующему законодательству. Незаконной отменой нормативного правового акта, устанавливающего перечень ветхого жилищного фонда, орган местного самоуправления создает препятствия для неопределенного круга лиц в реализации жилищных прав. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит признать противоречащим закону постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что вопрос законности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являлся вопросом рассмотрения апелляционной инстанции Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, и утверждается Канским межрайонным прокурором, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято не во исполнение приказа Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть исполнительного органа власти, а принято во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 постановления предусмотрено признание домов ветхими, а приложением предусмотрено составление акта о признании домов аварийным. Администрация ссылается на обращения граждан об исключении домов из перечня 2003 г., но не предоставлено конкретных обращений. Однако в производстве Канского городского суда имеется гражданское дело о понуждении гражданами органов местного самоуправления предоставить жилое помещение в соответствии с указанным актом (л.д. 63).
 
    Представитель администрации <адрес> Тарасенко Н.А. заявленные требования не признала, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отмене не подлежит, поскольку издано в связи с обстоятельствами, при наступлении которых в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» допускается отмена муниципального правового акта. Закон допускает отмену акта по усмотрению органа местного самоуправления. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит законодательству, принято на основании «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ г., которое устанавливает порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания. Указанный нормативный акт не содержит понятие «ветхий». Постановление № и приложение к нему не содержат формулировок отнесения здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания, не соответствует установленному порядку отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания, в том числе отсутствовали документы, необходимые для признания помещений непригодными: заключение санитарно-эпидемиологической станции, заключение государственного пожарного надзора, заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания, техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля. Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданами, проживающими в жилых домах, указанных в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № договоры на приватизацию заключались, права собственности регистрировались. Также были случаи обращения граждан, чьи дома находились в приложении к постановлению, с заявлением об исключении дома из перечня ветхих ввиду надлежащего технического состояния, в связи с чем вносились изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № К заявлению граждане прилагали технические заключения, свидетельствующие о небольшом проценте износа. Указанные факты подтверждают, что постановление № было принято с нарушением законодательства. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не может повлечь изменение правоотношений, возникших на его основе, изменение объема прав и свобод граждан, поскольку первоначально было принято с нарушением действующего на момент его принятия законодательства. Отменяющий акт соответствует закону, является обоснованным и не нарушающим законные права граждан и организаций. Просит отказать прокурору в заявленных требованиях Канского межрайонного прокурора просит отказать.
 
    Представитель МКУ «Служба заказчика администрации <адрес>» Пурсаков Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований Канского межрайонного прокурора, поддержав позицию представителя администрации <адрес> Тарасенко Н.А. в полном объеме.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований Канского межрайонного прокурора следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает состязательность процесса.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено, органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, издавшими соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов, либо изменения перечня полномочий указанных органов местного самоуправления - органами местного самоуправления или должностными лицами, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено признать жилищный фонд - 562 дома общей площадью 117 859,5 кв.м. ветхим согласно приложению № (л.д. 6).
 
    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено в порядке самоконтроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций органа местного самоуправления, в целях недопущения нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц, в связи с нарушением процедуры признания жилых домов и жилых помещений непригодными дл постоянного проживания, установленной Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях совершенствования системы правовых актов администрации <адрес>, на основании ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлено Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании домов ветхими» отменить как несоответствующее действующему законодательству (л.д. 5).
 
    Суд полагает необоснованными доводы Канского межрайонного прокурора о незаконности постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку ранее было вынесено Каннским городским судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании бездействий выраженного в непринятии решения о дальнейшем использовании жилых помещений многоквартирного <адрес>, признании дома подлежащим сносу или подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности совершить действия-рассмотреть вопрос о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу на межведомственной комиссии и принять решение установленное действующим законодательством. При рассмотрении данного гражданского дела судом была дана оценка постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд на нашел в отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ каких-либо незаконных действий со стороны администрации <адрес>, поскольку в случае несоответствия какого-либо правового акта действующему законодательству, он отменяется органом его издавшим, что и сделано администрацией <адрес>, поскольку в связи с изданием Постановления Правительства РФ № изменился порядок признания жилых и многоквартирных домов непригодными для проживания, то есть постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене (л.д. 28-33 гражданского дела № №). Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, администрация <адрес> не лишена в соответствии с действующим законодательством отменять ранее принятые акта в порядке самоконтроля.
 
    Факт обращения граждан с заявлениями об исключении их жилых домов из перечня ветхого жилья подтверждается представленными администрацией <адрес> документами (заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Таким образом, суд учитывает, что ранее решением Канского городского суда была дана оценка обстоятельствам принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований Канского межрайонного прокурора необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и противоречащим закону постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                      К.Г. Теплякова