Решение от 21 января 2014 года

    Дело № 2-31/2014                                
 
<данные изъяты>
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года                                      г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой И.С.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    представителя истца – Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ Баева Е.М., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ к Бабенковой Юлии Валентиновне о взыскании причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Торжокское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ обратилось в суд с иском к Бабенковой Ю.В. и просит взыскать с ответчика причинённый при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В основании иска истец указал, что со *** в закусочной Грузины Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ (далее Торжокское РАЙПО) Бабенкова Ю.В. была принята на работу по внешнему совместительству на должность буфетчик с исполнением обязанностей заведующей, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***. *** в закусочной была проведена ревизия, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму <данные изъяты>. *** Бабенкова Ю.В. была уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. Добровольно погашать недостачу Бабенкова Ю.В. отказалась.
 
    Представитель истца – Торжокского РАЙПО Баев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, полагал, поскольку с Бабенковой Ю.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она не должна была допускать к обслуживанию товарно-материальных ценностей своего супруга Бабенкова П.В., с которым руководством Торжокского РАЙПО трудовых договоров не заключалось. Довод Бабенковой Ю.В. о том, что в закусочной был неучтённый товар (алкоголь), считал необоснованным, поскольку согласно документам ответчику поставлялся алкоголь на сумму <данные изъяты>, который учтён в отчёте.
 
    Ответчик Бабенкова Ю.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем с учётом мнения представителя истца, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Распоряжением председателя совета Торжокского районного потребительского общества № от *** Бабенкова Юлия Валентиновна со *** была принята на работу в закусочную д. Грузины буфетчиком с исполнением обязанностей заведующей по совместительству (л.д. 5).
 
    В судебном заседании установлено, что *** Торжокское РАЙПО заключило трудовой договор с Бабенковой Ю.В., согласно которому Бабенкова Ю.В. обязалась выполнять обязанности в должности буфетчика закусочной д. Грузины по совместительству (л.д. 8 - 9).
 
    *** Торжокским РАЙПО с Бабенковой Ю.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым она была ознакомлена под роспись (л.д. 7).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утверждённым в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной Постановлением Министерством труда РФ от 31.12.2002 г. № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
 
    *** с Бабенковой Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 7).
 
    Поскольку работа в должности буфетчика закусочной д. Грузины с исполнением обязанностей заведующего предусматривала непосредственное обслуживание товарно-денежных средств (в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров), обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности с истцом подтверждена стороной ответчика.
 
    На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
 
    В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (с изменениями и дополнениями), при смене материально ответственных лиц организация обязана провести инвентаризацию, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.
 
    Распоряжением Торжокского РАЙПО № от *** назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Грузины вечерний *** (л.д. 10).
 
    Согласно сличительной ведомости на *** в результате инвентаризации товаров в секции (отделе) Грузины вечерний у буфетчика Бабенковой Ю.В. установлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. 11), о чем были составлены соответствующий акт от *** (л.д. 14) и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.
 
    Из акта снятия денежных средств в кассе Грузины вечерний следует, что на основании распоряжения № от *** комиссия произвела снятие остатков денежных средств на *** в сумме 1 493 рубля 90 копеек (л.д. 13).
 
    Накладная № от *** подтверждает, что до ревизии *** Бабенкова Ю.В. сдала из закусочной Грузины вечерний следующие товары: шампанское «Серебряный вальс», настойку «Эталон на кедре», ликер «Морелло», настойку «Наливка» на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В объяснительной работодателю от *** Бабенкова Ю.В. выявленную недостачу объяснить не смогла (л.д. 12).
 
    Распоряжением № № от *** действие трудового договора от *** с Бабенковой Ю.В. было прекращено и она уволена *** по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 6).
 
    Справка, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО9 от *** о том, что в период с *** по *** Бабенкова Ю.В. работала у индивидуального предпринимателя ФИО9 с режимом работы: понедельник – пятница с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суббота – с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, представленная в судебное заседание ответчиком Бабенковой Ю.В., не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства факта работы Бабенковой Ю.В. с указанным режимом работы ввиду того, что в судебном заседании 10 января 2014 года ответчик поясняла, что режим работы был дописан ею в справку лично, доказательств заверения либо подтверждения данного режима работы индивидуальным предпринимателем ответчиком Бабенковой Ю.В. в судебное заседание не представлено, как не представлено и иных доказательств данного факта.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, приходящегося ответчику мужем, следует, что со слов жены ФИО2 ему известно, что с руководителем РАЙПО была договорённость, что он будет работать в кафе-закусочной барменом с февраля 2013 года. В мае была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме более <данные изъяты>, но они с женой перед этой ревизией все товарно-материальные ценности пересчитывали, недостачи у них быть не могло. Он трудовой договор с Торжокским РАЙПО не заключал, по устной договорённости работал с 15 часов, после чего около семи часов вечера приходила его жена Бабенкова Ю.В. и они вместе работали до конца рабочего дня, фактически он там работал, в том числе и охранником, однажды он вызывал полицию, когда было разбито стекло в закусочной. Зарплату платили жене, так как по документам была оформлена она. Ревизию в мае приезжали делать представители РАЙПО, которые, судя по запаху алкоголя изо рта, находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 следует, что ими *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в закусочной в д. Грузины, где буфетчиком работала Бабенкова Ю.В., наличные денежные средства, находившиеся в кассе, были на основании акта сняты комиссией, выручка также была включена в товарно-денежный отчёт в сумме <данные изъяты>, помимо этой суммы Бабенкова Ю.В. никаких денежных средств не передавала, по результатам ревизии составлена инвентаризационная опись, также была составлена сличительная ведомость, согласно которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Они в момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в состоянии алкогольного опьянения не находились.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, суд находит их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат друг другу и материалам дела, потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО5 в части имевшего место случая вызова полиции по факту разбитого стекла в закусочной суд признаёт их достоверными, ибо они подтверждаются сообщением от ***, объяснением Бабенкова П.В., данным оперуполномоченному отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский», протоколом осмотра места происшествия от ***, в остальной части показания свидетеля ФИО5 судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что они голословны, материалами дела не подтверждаются, а кроме того наличествует его заинтересованность в исходе дела ввиду того, что ответчиком по делу является его жена ФИО14
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт недостачи в сумме 14 672 рубля 40 копеек, учитывая правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии доказательств невиновности ответчика Бабенковой Ю.В. в причинении материального ущерба Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.
 
    Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 587 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    требования Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ к Бабенковой Юлии Валентиновне о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бабенковой Юлии Валентиновны в пользу Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ причинённый при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 24 января 2014 года.
 
    Председательствующий             подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-31/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                      И.С. Морозова