Дата принятия: 21 января 2014г.
№2-732/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
с участием адвоката Жмак А.С.,
при секретаре Чулковой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулин В. Э. об оспаривании решения призывной комиссии, заинтересованное лицо: Призывная комиссия Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону
УСТАНОВИЛ:
Никулин В.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование заявления указав, что решением призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... Никулин В.Э. признан годным для прохождения военной службы и призван для её прохождения с ... года. Призывная комиссия Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... приняла решение о призыве Никулина В. Э. на военную службу. Копия решения о призыве не была вручена заявителю, однако была вручена повестка, из текста которой следует, что он призван на военную службу решением призывной комиссии. Заявитель страдает заболеванием «перефирическая дистрофия сетчатки», о чем сообщал в ходе проведения медицинской комиссии. Указанное заболевание дает основания для признания заявителя ограничено годным к военной службе (категория годности к службе «В») и согласно пп. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождает его от призыва на военную службу.
В связи с изложенным, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о призыве Никулина В.Э. на военную службу.
Заявитель Никулин В.Э. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя Никулина В. Э., действующий по доверенности и ордеру адвокат Жмак А.С. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель призывной комиссии Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Жаренова О.В., просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую документацию Никулина В.Э., личное дело призывника Никулина В.Э., находит требования заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете.
В судебном заседании установлено, что Никулин В.Э., ... года рождения, был принят на воинский учет по месту своего жительства ....
Согласно п.2 ст.5.1 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123.
Согласно ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123 медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи – специалисты: терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости – врачи других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
В соответствии с п.19 Положения, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
Согласно п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Из материалов дела следует, что Никулину В. Э. была направлена повестка в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», извещающая о необходимости явиться ... к 14 часам 00 минут в отдел ВК РО по Октябрьскому и ...м ....
Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования осенью 2013 года врачом окулистом заявителю был поставлен диагноз: близорукость средней степени обоих глаз и было вынесено заключение: годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» на основании ст. 34 «г» графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований.
Весной 2013 года Никулин В.Э. также проходил освидетельствование и врач- окулист поставил аналогичный диагноз и вынес заключение о категории годности к военной службе: «Б-3». Никулин В. Э. была выполнена скиаскопия.
С ... по ... призывник проходил амбулаторное обследование в МБУЗ «Городская поликлиника ...», в результате которого был заполнен Акт исследования состояния здоровья от ... № 53/42637. Заявителю был поставлен диагноз: хронический гастрит, эрезивный эзофагит, сопутствующий диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника в стадии ремиссии. Аналогичный диагноз поставил врач-терапевт в листе медицинского освидетельствования и вынес заключение: годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» на основании ст. 59 «в» графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований.
Врач-хирург вынес заключение о категории годности к военной службе: годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» на основании ст. 66 «г» графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований.
Никулину В.Э. было вынесено итоговое заключение о годности к военной службе: годен с незначительными ограничениями «Б-3» на основании ст. 59 «в» 66 «г», 34 «г» графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований (утверждено Постановлением Правительства РФ от ... № 123).
Решением Призывной комиссии ... от ... № Никулин В.Э. призван на военную службу.
При прохождении призывной комиссии не предоставил медицинские документы, подтверждающие заболевание «периферическая дистрофии сетчатки» и направление на операцию.
Все необходимые исследования были проведены до вынесения итогового заключения о категории годности к военной службе. Были приняты во внимание жалобы, данные анамнеза, данные объективного осмотра, изучены Акт исследования состояния здоровья.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявитель Никулин В.Э. не предоставил доказательств, подтверждающих, что ему может быть вынесено иное заключение о годности. Призывник имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, но этим правом не воспользовался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Никулин В.Э..
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения.
На основании п. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
При этом следует отметить, что в случае несогласия с заключением о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования необходимо обращаться с заявлением в Призывную комиссию Ростовской области. Именно на призывные комиссии возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решений.
Судом установлено, что Никулин В.Э. не обращался с заявлением в призывную комиссию Ростовской области.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Призывной комиссией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не были нарушены права и свободы Никулина В.Э., на заявителя не была незаконно возложена какая-либо обязанность, он не был незаконно привлечен к ответственности. Итоговое заключение о категории годности к военной службе и решение Призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено законно и обоснованно.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Никулин В. Э. , заинтересованное лицо: Призывная комиссия Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2014 года.
Судья:
