Решение от 21 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    21 января 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием истца Гроо С.Н.,
 
    представителя ответчика – администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района по доверенности Панова А.А.,
 
        при секретаре Хаземовой М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35 по иску Гроо Светланы Николаевны, Гроо Виктора Карловича, Гроо Дарьи Викторовны к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края, о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, наложении обязанности вернуть безвозмездно переданное жилое помещение, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Гроо С.Н., Гроо В.К., Гроо Д.В. обратились в суд с иском к Администрации ТДН района и Министерству строительства и архитектуры Красноярского края, мотивируя тем, что Гроо С.Н. являлась участником программы переселения, в соответствии с Законом РФ № 125-ФЗ от 25.10.2002 года. ДД.ММ.ГГГГ, ею, как участником программы переселения было получено в Администрации ТДН района гарантийное письмо, подтверждающее право на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за пределами района в размере <данные изъяты> рублей. Именной счет на указанную сумму был использован истцами для приобретения квартиры в <адрес>. Обязательным условием получения указанной социальной выплаты являлась передача принадлежавшей истцам квартиры по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией района истцами был заключен договор мены указанной квартиры, предусматривавший передачу квартиры в собственность Администрации района взамен на получение гарантийного письма. Однако, поскольку при подаче заявления на получение социальной выплаты Гроо С.Н. было допущено нарушение одного из условий участия в программе, приговором Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Красноярского края в лице Министерства строительства и архитектуры была взыскана сумма социальной выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Указанными судебными актами было признано то, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и последующая регистрация права муниципальной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу являются недействительными, поскольку не основывались на законе. В связи с этим, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, влекущей взаимное возращение ее сторон в первоначальное положение. Поэтому, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гроо С.Н., Гроо В.К., Гроо Д.В. и администрацией ТДН района, применить последствия недействительности сделки, обязать администрацию ТДН района передать истцам спорное жилое помещение, взыскать с администрации ТДН района понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5).
 
        Истцы Гроо В.К., Гроо Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
        Истец Гроо С.Н. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
        Ответчиком по делу – Администрацией ТДН района в суд представлены письменные возражения на иск с указанием, что истица Гроо С.Н. при получении социальной выплаты и заключении оспариваемого договора мены знала о том, что в силу законодательства не имеет права на участие в программе и получение социальной выплаты. В силу этого и на основании абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ не вправе оспаривать сделку по основанию, о существовании которого ей было известно на момент заключения сделки. Кроме того, заключенный сторонами договор не является договором мены, поскольку истцы встречного исполнения по нему не совершали. Оспариваемый договор по сути являлся договором дарения, соответствовал всем установленным законом требованиям к данному виду сделок, оснований для признания его недействительным ввиду ошибочности мотива участия в нем со стороны одаряемого законом не предусмотрено. Действия истца были направлены на причинение ущерба, что на основании ст.10 ГК РФ должно влечь отказ в удовлетворении заявленных ею требований. Просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать (л.д.35-36, 67-69).
 
        В судебном заседании представитель Администрации ТДН района по доверенности Панов А.А. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
        Ответчик – Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о непризнании иска, поскольку заключенный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям законодательства. Допущенное истицей Гроо С.Н. злоупотребление, связанное с необоснованным получением социальной выплаты находится за рамками регулирования гражданского законодательства. Кроме того, удовлетворение заявленных требований противоречит п.2 ст.10 ГК РФ, поскольку со стороны Гроо С.Н. допущено злоупотребление правом, ее действия при заключении оспариваемой сделки были направлены исключительно на причинение вреда бюджету Красноярского края (л.д.63-65).
 
        Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Статьей 1 Закона РФ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 125-ФЗ от 25.10.2002 года, установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.
 
    Согласно ст.5 Закона Красноярского края «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края» № 7-2660 от 18.12.2008 года, пенсионеры, проживающие на территории муниципального района, имеющие стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях более 15 календарных лет, состоящие в администрации муниципального района в очереди по переселению в другие регионы Российской Федерации, не имеющие жилых помещений на праве собственности за пределами муниципального района, имеют право на получение за счет средств краевого бюджета социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в пределах Российской Федерации с учетом членов их семей, проживающих совместно с ними, не имеющих жилых помещений в собственности за пределами муниципального района. Порядок определения размера социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, порядок и условия предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья в соответствии с настоящей статьей устанавливаются Правительством края.
 
    Пунктом 2 Порядка определения размера, порядка и условий предоставления социальных выплат пенсионерам, выезжающим за пределы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, на приобретение (строительство) жилья в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края № 179-п от 07.04.2009 года, Право на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств краевого бюджета в пределах Российской Федерации (далее - социальная выплата) имеют пенсионеры, проживающие на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - муниципальный район), имеющие стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях более 15 календарных лет и состоящие в администрации муниципального района в очереди по переселению в другие регионы Российской Федерации, не имеющие жилых помещений на праве собственности за пределами муниципального района, с учетом членов их семей, проживающих совместно с ними и не имеющих жилых помещений на праве собственности за пределами муниципального района (далее - пенсионеры).
 
    Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, Гроо С.Н., Гроо В.К., Гроо Д.В. с комитетом по управлению муниципальным имуществом Таймырского АО, был заключен договор передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения – <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру (по 1/3 доли каждого), было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, Гроо С.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, Гроо С.Н. обратилась в отдел миграционной и жилищной политики администрации ТДН района с заявлением о выдаче ей социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, скрыв факт наличия у нее в собственности жилого помещения в <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, Гроо С.Н. было выдано гарантийное письмо Администрации ТДН района, подтверждающее право на предоставление ей и члену ее семьи – Гроо В.К. социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за пределами ТДН района в размере <данные изъяты> рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, Гроо С.Н., Гроо В.К. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, выкупная цена определена в размере <данные изъяты> рублей, оплата стоимости квартиры осуществлена за счет средств социальной выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности Гроо С.Н. и Гроо В.К. на указанную квартиру (по <данные изъяты> доли), было зарегистрировано в ЕГРП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, Гроо С.Н., Гроо В.К., Гроо Д.В. с администрацией ТДН района был заключен договор, согласно условий которого администрация произвела мену гарантийного письма о выделении Гроо С.Н. и Гроо В.К. социальной выплаты на спорную квартиру, которая передана в собственность ТДН района. Мена сторонами признается равноценной и производится без доплаты. По передаточному акту истцами квартира была передана уполномоченному представителю районной администрации.
 
    Действия Гроо С.Н. по получению социальной выплаты были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и Приговором Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, она была признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, с Гроо С.Н. в пользу Красноярского края в лице Министерства строительства и архитектуры была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    Из представленных суду доказательств следует и подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, что Гроо С.Н., в связи с наличием у нее жилья за пределами ТДН района, не имела права на получение социальной выплаты по программе переселения.
 
    Заключение договора мены ДД.ММ.ГГГГ года, и последовавшая передача истцами спорной квартиры в собственность муниципального образования, была обусловлена именно получением денег Гроо С.Н. по целевой программе и ее участием в такой программе.
 
    При этом, совершение такой сделки не соответствовало вышеприведенным положениям Закона РФ № 125-ФЗ и принятым в его исполнение правовых актов, в силу чего данная сделка являлась недействительной в силу свое ничтожности.
 
    Следовательно к данной сделке подлежат применению положения ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска, принято решение о взыскании с Гроо С.Н. незаконно полученных ею денежных средств, требования истцов к администрации района о возвращении спорной квартиры, подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования, заявленные к Министерству строительства и архитектуры удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира передана в собственность Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
 
    Суд не приемлет возражений ответчиков по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6 ст.3 Закона РФ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, положения абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ, вступившего в силу 01.09.2013 года в отношении сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года, не применимы.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
 
    Из материалов дела следует, что условием предоставления социальной выплаты Гроо С.Н. являлось отчуждение принадлежащей ей и членам ее семьи на праве собственности спорного жилого помещения в муниципальную собственность. И напротив, передача квартиры в собственность муниципального образования была обусловлена получением социальной выплаты. Следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы главы 32 ГК РФ, поэтому, соответствующие ссылки ответчика - администрации ТДН района, являются необоснованными.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч.2 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Законом РФ № 302-ФЗ от 30.12.2012 года), о чем просят ответчики, суд также не находит, поскольку вступившими в силу судебными постановлениями, а также при рассмотрении настоящего дела, злоупотреблений правом со стороны истцов Гроо В.К., Гроо Д.В., при заключении оспариваемой сделки, не установлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Гроо С.Н. при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом представленной в деле справки об инвентаризационной стоимости квартиры (л.д.16), соответствует п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    В связи с чем оплаченная государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гроо С.Н.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Гроо Светланы Николаевны, Гроо Виктора Карловича, Гроо Дарьи Викторовны к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района удовлетворить.
 
        Признать договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гроо Светланой Николаевной, Гроо Виктором Карловичем, Гроо Дарьей Викторовной и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, недействительным (ничтожным).
 
        Применить к договору мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гроо Светланой Николаевной, Гроо Виктором Карловичем, Гроо Дарьей Викторовной и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции:
 
        - обязать Администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района передать Гроо Светлане Николаевне, Гроо Виктору Карловичу, Гроо Дарье Викторовне жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
        Взыскать с Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу Гроо Светланы Николаевны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В удовлетворении исковых требований Гроо Светланы Николаевны, Гроо Виктора Карловича, Гроо Дарьи Викторовны к Министерству строительства и архитектуры, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оформления в полном объеме, то есть с 27 января 2014 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Судья                    А.А.Калмыков