Дата принятия: 21 января 2014г.
Материал № 12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 января 2014 года город Западная Двина
Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области А.В. Потанин, рассмотрев в судебном заседании жалобу Грохольского И.П. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Е.Л. Антоновой от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 19 декабря 2013 года Грохольский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ХХ год ХХ месяцев.
Грохольский И.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что мировым судьей необоснованно были приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, и оценены критически показания свидетелей ХХ и ХХ, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, поскольку факт управления им транспортным средством не подтвержден материалами дела. Указывает, что из показаний свидетелей ХХ и ХХ следует, что не он управлял автомашиной.
В судебном заседании Грохольский И.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ХХ года около ХХ часов он на автомобиле ХХ, транзитный номер ХХ, приехал к своему брату ХХ на ул. ХХ в г. ХХ ХХ области, после чего со знакомым употребил спиртные напитки. Он автомашиной в нетрезвом виде не управлял. Свой автомобиль доверил брату ХХ. Когда он стоял во дворе дома, то увидел, что за его автомобилем движется машина ДПС. Подъехав к дому, брат зашел в дом, а он остался во дворе. К нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили проехать в полицию, где он дышал в алкотестер, который показал у него состояние алкогольного опьянения. Он пояснял инспекторам ДПС, что действительно употреблял алкоголь, но автомобилем управлял не он, а его брат. Однако, несмотря на его возражения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него. От подписей всех протоколов он отказался. В алкотестер дышал добровольно, без понуждения работников полиции.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 19.12.2013 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представители ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ХХ и ХХ в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, с учетом мнения Грохольского И.П. дело рассматривалось без участия указанных представителей ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Грохольского И.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ХХ в ХХ часов ХХ минут Грохольский И.П., управляя автомобилем, ХХ, транзитный номер ХХ, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. ХХ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ХХ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ХХ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.ХХ), протоколом о доставлении (л.д. ХХ), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ХХ), рапортом инспектора ДПС ХХ (л.д. ХХ), письменными объяснениями понятых ХХ и ХХ, подтвердившими факт отказа Грохольского И.П. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 14, ХХ).
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия Грохольского И.П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Довод Грохольского И.П. о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал, поскольку автомобилем он не управлял, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ХХ и ХХ, опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Как следует из данных документов, Грохольский И.П. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Грохольского И.П. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.
При этом не имеется данных о том, что у Грохольского И.П. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту неуправления им транспортным средством.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Грохольскому И.П. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не заявлял.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Грохольский И.П. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, его поведение, не соответствующее обстановке). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грохольский И.П. в присутствии двух понятых отказался (л.д. ХХ). Кроме того, в судебном заседании Грохольский И.П. подтвердил, что ХХ года именно он дышал в прибор, который показал состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Грохольский И.П. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Грохольского И.П. о том, что инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, необоснованно, так как объективно ничем не подтверждается, оснований не доверять показаниям указанных лиц из материалов дела не усматривается.
Довод Грохольского И.П. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ХХ и ХХ, направлен на иную оценку доказательств, которые исследовались мировой судьёй и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Грохольскому И.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
При таких обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 19.12.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Грохольский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ХХ (ХХ) год ХХ (ХХ) месяцев, оставить без изменения, жалобу Грохольского И.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья А.В. Потанин
