Решение от 21 января 2014 года

    № 2- 6/2014        в окончательной форме решение принято 27 января 2014г.
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кушва                                                 21 января 2014 года
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,
 
    при секретаре Алексеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.А. к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (МКУ КГО «КЖКС») и 3-м лицам на стороне ответчика администрации Кушвинского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
    Суд
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
        Майоров А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее МКУ КГО «КЖКС») в котором просит:
 
        - взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 54 693 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 843 рубля, услуги адвоката 5 000 рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГг. суд своим определением в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлёк администрацию Кушвинского городского округа /КГО/ и Комитет по управлению муниципальным имущество КГО, так как согласно п.1.5, 1.9 Устава МКУ КГО «КЖКС» Комитет находиться в ведении администрации КГО, полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Комитета осуществляет Комитет по управлению муниципальным имущество КГО.
 
        В судебном заседании в обосновании иска Майоров А.А. суду пояснил, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался на этом автомобиле по <адрес>. В указанное время, когда он проезжал возле домов за № и №, на его автомобиль упала большая ветка с дерева. Он тут же остановился и увидел, что на крыше и бампере автомобиля лежит огромная ветка, которую он с трудом стащим с автомобиля. Затем он визуально обнаружил различные повреждения на его автомобиле: на крыше, на капоте, на лобовом стекле. Данная ветка обломилась с дерева.       Полагает, что данное дерево уже очень старое, в связи с чем, произошел облом ветки. Произошедшее видели очевидцы. По данному факту в органы ГИБДД он обращался. Согласно заключению № расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 52 693 рубля, стоимость услуг оценщика - 2 000 рублей. Общий ущерб составил 54 693 рубля. В данном экспертом заключении указаны наличие и характер механических повреждений на его автомобиле.
 
        В городе Кушва имеется организация - МКУ КГО «КЖКС». Одной из обязанности данного учреждения является валка и обрезка старых деревьев и веток. Полагает, что должностные лица указанного учреждения в должной мере не выполняют свои обязанности, в частности, по ликвидации старых деревьев, которые представляют опасность для жизни и здоровья граждан <адрес>. Считает, что он вправе требовать от данной организации возмещения ему ущерба.     Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель Майорова А.А. – адвокат ФИО1 доводы истца поддержал и также просит суд иск удовлетворить в полном объёме.
 
        Представитель ответчика МКУ КГО «КЖКС» ФИО2,. действующая на основании доверенности с иском не согласилась и суду пояснила, что падение ветки на движущийся автомобиль является дорожно - транспортным происшествием. Изначально в исковом заявлении истец ссылался что сотрудников ГИБДД он не вызывал, тем самым он нарушил п.2.5, 2.6. правил дорожного движения. После проведения одного судебного заседания от истца поступили сведения о том, что все таки сотрудников ГИБДД он вызывал. Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования указанного истцом происшествия, так как у Майорова не только имелись все возможности для фиксации дорожно-транспортного происшествия, но и это входило в его обязательства как водителя транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.
 
        Отсутствие доказательств, предусмотренных Правилами дорожного движения, может свидетельствовать об отсутствии самого события, на которое ссылается истец, а именно, повреждение транспортного средства «<данные изъяты>» в результате падения ветки с дерева во время движения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около домов № и №. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 В заключение эксперта № от 12.09.2013, содержится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не указано что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки. Кроме того, экспертиза автомобиля произведена по истечении 26 дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не возможно утверждать, что автомобиль, представленный на экспертизу имел те же самые повреждения, которые были получены 17.08.2013г. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ветки в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по ликвидации стары деревьев.
 
        Падение ветки на автомобиль не является безусловным основанием для признания МКУ КГО «КЖКС» виновными в причинении убытков и удовлетворения иска, так как падение ветки также может быть обусловлено объективным процессом, происходящим в организме растения, который протекает независимо от наличия или отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика.     Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
        Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО4 действующая на основании доверенности с иском тоже не согласна и просит в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства причин и момента возникновения повреждения автомобиля, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля.
 
        Представитель третьего лица на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в суд не явился. Председателем Комитета ФИО8 суду представлен отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Майорова А.А. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д.71, 72-73).
 
        По ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что она проживает по <адрес> и является пенсионером по старости. Дату точно не помнит, но в августе 2013 года шёл сильный дождь. Видела из дома своего окна, что на автомашине истца лежала ветка, обломившаяся с дерева. Предположила, что эта ветка с дерева, которая растет напротив её дома. Когда кончился ливень вышла на улицу и увидела, наряд ДПС, и автомашину истца на передней части которой лежала ветка.
 
        По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО6 и ФИО7 которые суду пояснили:
 
        - ФИО6, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть ММО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от Майорова А.А. о том, что на <адрес> произошло ДТП без пострадавших.. В связи с чем был направлен наряд ДПС на место дорожно транспортного происшествия. В ходе осмотра автомашины Майорова «<данные изъяты>» повреждений на автомобиле не обнаружено. Согласно объяснений Майорова, что он ехал по <адрес>, был сильный ливень, на его автомашину упала ветка, он подумал, что его автомашина тем самым была деформирована, поэтому вызвал ГИБДД. После того как прошел дождь он вышел из автомашины и увидел, что его автомашина не повреждена. В связи с тем, что автомашина не повреждена, пострадавших не было, ни здания, ни сооружения также не были повреждены, поэтому считает данный случай не является ДТП. Если бы автомашина Майорова была повреждена, то сотрудники ГИБДД составили административный материал, то есть составили схему ДТП, две справки, первая о деформации автомашины, а вторая об участии в ДТП.     Майорову А.А. было разъяснено право об обращении в суд с иском в гражданском порядке. Никого давления со стороны сотрудников ГИБДД не было, никто его в заблуждения не вводил. Объяснения он давал добровольно, подпись в объяснении стоит его.
 
        - ФИО7, что в августе 2013г. он работал в должности <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову и брал объяснения с истца. Приехав на место вызова <адрес> он обошёл автомашину. Повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» он не увидел. Если бы он увидел какие- нибудь механические повреждения автомашины, то он обязательно составил бы схему к ДТП и две справки первая о деформации автомашины, вторая об участии в ДТП и Майорову было бы разъяснено право на обращении в суд с иском в гражданском порядке. Никого давления со стороны сотрудников ГИБДД не было, никто Майорова в заблуждения не вводил. Рядом женщин он не видел. Объяснения истец давал добровольно, подпись в объяснении стоит его.
 
        Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении иска Майорову А.А. отказать по следующим основаниям.
 
        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации,- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По данному иску Майоров должен суду представить доказательства, что именно от действий ответчика МКУ КГО «КЖКС» выразившееся в устранении от обязанностей по обрезке сухих веток и деревьев на территории города, были причинены механические повреждения его автомобилю.
 
    Таких доказательств суду представлено не было.
 
        Судом установлено следующее.
 
        Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Майоров А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (FB <данные изъяты>) № /л.д.23-24/.
 
        Из рапорта оперативного дежурного майора полиции ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.05 мин. в дежурную часть ММО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от Майорова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) без пострадавших.
 
        Согласно указания ответственного от руководства на место ДТП был направлен наряд ДПС в составе сотрудника ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ "Кушвинский" ФИО7 /л.д.89/.
 
        Как пояснил суду ФИО7, что приехав на место он увидел автомашину, рядом находился Майоров. Обойдя автомобиль вокруг, он не увидел на ней повреждения. Он взял объяснение с Майорова и тот пояснил, что на машине повреждений не обнаружено. Если бы были повреждения, то он бы составил схему к месту ДТП и две справки, одна для страховой компании, а другая бы предназначалась для истца.
 
        Действительно из объяснений Майорова А.А. опрошенного сотрудником ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Кушвинский» старшим сержантом ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.А. управлял своей автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер № Двигался с АЗС Газпромнефть и направился на <адрес> к другу. Двигаясь по <адрес> он решил поехать по <адрес> сократив расстояние. Повернув на <адрес>, начался очень сильный ливень, проезжая мимо дерева по его автомашине произошел удар на переднюю часть машины то есть на капот. Он подумал, что его транспортное средство деформировалось так как на улице шел сильный дождь он не стал выходить и осматривать свое транспортное средство. Он сразу позвонил в ММО МВД РФ «Кушвинский» и сообщил, что он попал в ДТП. Позже закончился дождь, он осмотрел свое транспортное средство и деформаций не обнаружил. Дождался наряд ДПС /л.д.90/.
 
        Суд доверят данному объяснению, поскольку перед тем как опросить истца ему были разъяснены положения ст.ст. 17.9 и прав предусмотренные ст.ст. 25.1,25.2, 25.6 КоАП Российской Федерации и ст.51 Конституции РФ, после чего он расписался. После его опроса Майоров собственноручно написал «С моих слов записано верно, мной прочитано, замечаний и дополнений нет», то есть с изложенным он был согласен.
 
        Кроме этого, определением должностного лица ГИБДД ММО МВД РФ "Кушвинский"    от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.91/.
 
        Истцом суду представлены шесть фотографий, в которых изображена местность, деревья, дом, автомашина /л.д.82-87/. На одной из фотографий изображена автомашина на которой (капоте) лежит ветка от дерева.. Как пояснил истец, данная автомашина является автомашиной «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности и эта ветка упала на его автомашину ДД.ММ.ГГГГ.
 
        По ходатайству стороны истца допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила суду, что она проживает по <адрес> и является пенсионером по старости. Дату точно не помнит, но в августе 2013 года шёл сильный дождь. Видела из дома своего окна, что на автомашине истца лежала ветка, обломившаяся с дерева. Предположила, что эта ветка с дерева, которая растет напротив её дома. Когда кончился ливень вышла на улицу и увидела, наряд ДПС, и автомашину истца на передней части которой лежала ветка.
 
        Однако фотографии, которые как полагает истец, подтверждает виновность МКУ КГО «КЖКС» в причинении вреда его автомашине, утверждение истца и указанное пояснение свидетеля ФИО5, суд не может принять во внимание, так как из представленных фотографий не видно ни номера автомашины (поэтому определить владельца автомашины не возможно);
 
        - нельзя определить место, месяц года, район, улицу, дом, где изображен автомобиль, на котором лежит ветка, а также с какого дерева ветка упала, где дерево располагается на <адрес>, либо в другом месте /л.д.86-87/, а на четырёх фотографиях вообще нет даты.
 
        Согласно объяснений истца данных им ДД.ММ.ГГГГг., что после осмотра автомашины, он деформации не обнаружил /л.д.90/.
 
        Между тем, в своём исковом заявлении Майоров указал, что по факту падения ветки ДД.ММ.ГГГГ. на его автомашину он «в органы ГИБДД не обращался» /л.д.2/.
 
        Вместе с тем, в деле имеется материал проверки по его сообщению о ДТП, произошедшее 17.08.2013г.
 
        Помимо этого, как поясняет Майоров, ветка на автомашину упала ДД.ММ.ГГГГ
 
        Однако, истец к специалисту ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратился только 09.09.2013г., то есть по истечение 22 дней после, как утверждает Майоров, падения ветки на его автомобиль /л.д.9/, а само заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГг., при этом, на осмотр автомашины ответчики не приглашались.
 
        Таким образом, исходя из приведённых доводов, свидетельских показаний сотрудников ГИБДД - начальника ГИБДД ММО ОВД <адрес> ФИО6, инспектора ГИБДД ОВД ММО МВД «Кушвинский» ФИО7, который непосредственно в момент ДТП брал показания Майорова А.А., проверочного материала, из которого следует, что на автомашине «<данные изъяты>» принадлежащей истцу не выявлено следов повреждений, суд приходит выводу, что ветка изображённая на фотографии и находящаяся на капоте автомашины на л.д.86, могла оказаться на капоте и не путём падения с дерева, либо могла упасть не с дерева изображенного на фотографии или с не того дерева и не в день и время указанного в исковом заявлении.
 
        Помимо того, допрошенный в суде по ходатайству истца свидетель ФИО5, подтвердила в суде, что момент, когда свалилось дерево на автомашину истца, она не видела.
 
        Следовательно, Майоров не представил суду доказательств о виновности ответчика в причинении ему материального ущерба. При наличие указанных обстоятельств, суд считает возможным, в удовлетворении о взыскании с МКУ КГО «КЖКС» материального ущерба отказать, соответственно и требование и взыскании судебных расходов также необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, и
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
 
    Суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Майорову А.А. к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (МКУ КГО «КЖКС») и 3-м лицам на стороне ответчика администрации Кушвинского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании с МКУ КГО «КЖКС» 54 693 руля материального ущерба, 1 843 рубля расходы связанные с уплатой госпошлины и 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: