Дата принятия: 21 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2014 год г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2014 по иску Дьячкова ВН к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, заключении договора социального найма,
установил:
Дьячков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, МКУ «Управление муниципального хозяйства» о признании его нанимателем жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение-квартиру <адрес> в г.Новый Уренгой. Исковые требования мотивировали тем, что в 1991 году истцу Дьячкову В.Н., работнику СУ-942 треста «Уренгойдорстрой», на состав семьи было предоставлено указанное жилое помещение. Вселение производилось на основании ордера, выданного предприятием. Полагает, что квартира предоставлена фактически по договору социального найма в бессрочное пользование, поэтому просит признать себя нанимателем жилого помещения и обязать МКУ «УМХ» заключить договор социального найма с включением в него в качестве членов семьи: Зубань В.В., Зубань Е.Н., Зубань О.Н.
В судебном заседании участия не принимали, извещены: истец Дьячков В.Н., третьи лица: Зубань В.В., Зубань Е.Н., Зубань О.Н., представители ответчиков Администрации города Новый Уренгой, МКУ «УМХ», заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца Дьячкова В.Н. -Рейзов Э.Ж., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать истца Дьячкова В.Н. нанимателем жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма -квартиры <адрес> в г.Новый Уренгой и обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с истцом договор социального найма, включив в него Зубань В.В., Зубань Е.Н., Зубань О.Н. Исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с трестом «Уренгойдорстрой». Предприятием ему было предоставлено спорное жиле помещение. Вселение производилось на основании ордера. На момент вселения квартира была свободна от регистрации третьих лиц. Истец и третьи лица проживают в квартире, добросовестно выполняет обязанности по договору найма, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства. Жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью. Полагает, что истец вправе требовать заключения договора социального найма.
Представитель ответчика МКУ «УМХ»- Дениуллова Л.П., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что МКУ «УМХ» является наймодателем спорного жилого помещения. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Полагает, что право пользования жилым помещением у истца не возникло.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что жилое помещение относится к объекту муниципальной собственности, в установленном порядке истцу не предоставлялось, органы местного самоуправления решение о предоставлении жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Жилой дом отнесен к категории аварийных и непригодных для проживания и не может быть предметом договора найма.
Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением главы Администрации города Новый Уренгой от 21.11.1999года №1283 жилой дом 6 по ул. Заозерная в г. Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе АООТ «Уренгойдорстрой», был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности.
Согласно копии трудовой книжки истец Дьячков В.Н. в период с 1988 по октябрь 1991года состоял в трудовых отношениях СУ-942 треста «Уренгойдорстрой» (преобразовано в АООТ «Уренгойдострой», далее в ОАО «Уренгойдорстрой»).
По месту работы указанным предприятием истцу Дьячкову В.Н. в связи с нуждаемостью в улучшений жилищных условий в 1991 году было представлено жилое помещение - квартира <адрес> в г. Новый Уренгой.
Вселение в жилое помещение производилось на основании ордера №149 от 19 июня 1991 года, выданного предприятием на имя истца на состав семьи, включая жену Дьячкову Г.И., сына Петученко Р.А.
В настоящее время жилым помещением пользуются истец Дячков Г.И. и третьи лица: Зубань В.В.( бывшая жена) и ее дети -Зубань Е.Н. и Зубань О.Н., вселенные в жилое помещение в 1999году.
Согласно справке о проживающих истец и третьи лица занимают жилое помещение социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения. В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцу по основаниям, установленным жилищным законодательством, бессрочно, истец зарегистрирован в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцу, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено Дьячкову В.Н. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.Третьи лица Зубань В.В., Зубань Е.Н., Зубань О.Н. были вселены в жилое помещение нанимателем -истцом Дьячковым В.Н. со согласия наймодателя и собственника в качестве членов семьи истца и приобрели равное с ним право пользования жилым помещением: ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ч.1 ст. 69 ЖК РФ.Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца. Поэтому истцу не может быть отказано в защите права: ст. 10 ГК РФ. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит. Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались.Доводы ответчика Администрации города Новый Уренгой о признании дома непригодным чем-либо не подтверждаются, представленные ответчиком копии документов: акт №01 от 31.08.2004года и постановление главы Администрации города Новый Уренгой №1251 от 25.10.1993года не содержат сведений об отнесении дома к таковым и поэтому к существу спора не относятся.В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.В связи с чем, суд считает необходимым признать истца Дьячкова В.Н. нанимателем жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма и обязать ответчика Администрацию города Новый Уренгой заключить с ним соответствующий договор включив в него Зубань В.В., Зубань Е.Н., Зубань О.Н.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ решил:
Исковые требования Дьячкова ВН удовлетворить.
Признать Дьячкова ВН нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в отношении квартиры <адрес> в г.Новый Уренгой.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Дьячковым ВН договор социального найма на жилое помещение- квартиру <адрес> в г.Новый Уренгой, с включением в договор в качестве членов семьи (бывших членов семьи): Зубань ВН, Зубань ЕН, Зубань ОН.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Пронина
