Решение от 21 января 2014 года

    Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Комсомольский 21 января 2014 года
 
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Манжеева Б.В.
 
    при секретаре Секеевой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авяева С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <...> <...>, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 04 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 04 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ( далее – Постановление от 04 декабря 2013 года ), Авяев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> месяцев.
 
    Авяев С.А. подал жалобу на Постановление от 04 декабря 2013 года, в которой просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении в ввиду отсутствия административного правонарушения прекратить. В обоснование своих доводов Авяев С.А. указал, что считает Постановление от 04 декабря 2013 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В состоянии алкогольного опьянения он не находился и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, выполнял все требования медицинского работника. Инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК АБН при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ч.ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, ему не разъяснялись его права и обязанности и не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. В материалах дела нет данных, на основании чего он был остановлен и с него требовали документы па право управления транспортным средством и на автомашину. Инспектор АБН <...> в 01 часов 30 минут на <...> незаконно остановил транспортное средство под его управлением. Сразу после того, как он остановился, инспектор стал вести себя по отношению к нему агрессивно и нагло, сказав, что ему, то есть АБН, срочно надо выполнить план, и на него будет составлен материал за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Так как был трезв, он отказался пройти освидетельствование непосредственно у инспектора и согласился пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> понятых не было. Что же касается записи на CD-R-диске от <...> г., то данных мужчин инспектор ему не представлял и не пояснял, что они понятые. Также инспектор не разъяснял права и обязанности понятых мужчинам, которые есть на видеозаписи. Непосредственно в медицинском учреждении он выполнял все требования фельдшера и продувал в трубку прибора для определения состояния опьянения и слышал угрозы в адрес фельдшера от инспектора по поводу того, что фельдшер является лишенным права управления транспортным средством, и ему надо сделать так, как надо инспектору.
 
    В судебное заседание Авяев С.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия и допустить в качестве его представителя адвоката Павлова Р.Б..
 
    Представитель Авяева С.А. – адвокат Черноземельской юридической консультации Республики Калмыкия по соглашению Павлов Р.Б. жалобу поддержал, просил суд признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> ввиду того, что понятые ББШ и БРД подписали незаполненные инспектором бланки указанных документов. Справка № выдавалась фельдшером Авяеву С.А., но была передана инспектору. Последний предлагал Авяеву С.А. все протоколы, акт подписать одномоментно. Время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сходится со временем, указанным в справке № 23, выданной фельдшером АВН, о том, что Авяев С.А. отказался от медосвидетельствования, дата и время выдачи справки: 02 часа 29 минут <...>. Кроме того, фельдшер АВН не выяснял у Авяева С.А., отказывается ли тот проходить медицинское освидетельствование, об этом Авяева С.А. спрашивал инспектор, нарушен порядок направления Авяева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Представитель государственного органа – отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснение представителя Авяева С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Постановление от <...> подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель фельдшер АВН суду показал, что <...> примерно в 02 часа 23 минуты он, имея действительное свидетельство на право проведения медосвидетельствования водителей на состояние опьянения, проводил медицинское освидетельствование водителя Авяева С.А., доставленного сотрудником ГИБДД на основании соответствующего протокола, на состояние опьянения с помощью надлежащим образом поверенного прибора Алколметр СД-400». В ходе освидетельствования Авяев С.А. примерно три раза продувал в трубку указанного прибора, однако бумажные носители с результатом не распечатывались прибором. Когда Авяев С.А. в следующий раз продул в трубку прибора, бумажный носитель с результатом распечатался указанным прибором. Он разъяснил Авяеву С.А., что через 20 минут необходимо повторно продуть в трубку прибора. Однако Авяев С.А. сказал, что он устал и отказывается повторно продувать в прибор. Хотя он действительно лишался в 2012 году права управления транспортными средствами, однако никаких препятствий к проведению им медосвидетельствования Авяева С.А. у него не было, кто – либо давление на него в связи с этим не оказывал, давление на Авяева со стороны сотрудников полиции он не заметил. После отказа Авяева С.А. повторно продувать в прибор через 20 минут он прекратил освидетельствование Авяева С.А..
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ББШ следует, что <...> примерно в 02 часа ночи он и его родственник БРД были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС для участия в проведении освидетельствования водителя Авяева С.А.. Они проехали в отделение полиции в пос. Комсомольский. Ему и БРД сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности в качестве понятых. Далее в их с БРД присутствии в служебном кабинете сотрудник полиции предложил Авяеву С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При этом он, находясь рядом с Авяевым С.А., заметил, что у Авяева С.А. была шаткая походка, и от Авяева С.А. исходил запах алкоголя. На данное предложение сотрудника полиции Авяев С.А. ответил, что отказывается пройти освидетельствование на месте. После этого Авяев С.А. на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице согласился.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> следует, что <...> в 01 час 30 минут на <...> Авяев С.А. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ- 2107», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> следует, что <...> в 01 час 50 минут Авяеву С.А. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «АКПЭ - 01М». Однако Авяев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного технического средства измерения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> следует, что <...> в 02 часа 29 минут водитель Авяев С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Авяева С.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Из письменных объяснений понятых ББШ и БРД следует, что <...> в их присутствии водитель Авяев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно рапорту инспектора ОБ ДПТС ГИБДД МВД по РК АБН <...> в 01 час 30 минут на <...> им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21074» под управлением Авяева С.А. В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Авяев С.А. доставлен в отдел полиции МО МВД РФ «Лаганский» с м.д. п. Комсомольский. В присутствии понятых Авяеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на приборе «АКПЭ-01М», на что он отказался. После чего Авяев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Однако по приезду в медицинское учреждение Авяев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи на CD-R-диске <...> видно, что Авяев С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «АКПЭ - 01М» и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, впоследствии в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из справки № от <...> г., выданной БУ РК «Черноземельская центральная районная больница им. У.Душана», следует, что Авяев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Справка выдана <...> фельдшером АВН, время выдачи справки указано: 02 часа 29 минут.
 
    Из протокола о задержании транспортного средства 08 АК № 1034"" <...> видно, что <...> в 02 часа 29 минут транспортное средство марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак А 115 РУ 08, передано на стоянку ОП МО МВД России «Лаганский» с м/д п. Комсомольский.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> <...> в 02 часа 29 минут на <...> водитель Авяев С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства по делу, считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> г., а также других исследованных судом доказательств, не имеется, поскольку к показаниям свидетеля ББШ в части того, что он подписывал незаполненные бланки процессуальных документов, суд относится критически, поскольку сам ББШ в судебном заседании пояснил, что подписывал указанные протоколы и акт там, где указывал инспектор, торопился домой и может заблуждаться в достоверности своих показаний в этой части. Других доказательств этого суду представлено не было. Представленные суду доказательства в совокупности являются в основном взаимосвязанными, не имеющими противоречий между собой, подтверждают вину Авяева С.А. в совершении административного правонарушения. Доводы представителя Павлова Р.Б. в этой части признаются судом несостоятельными.
 
    Доводы Авяева С.А. о том, что понятые ББШ и БРД не присутствовали при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, суд признает не соответствующими действительности. Указанные доводы Авяева С.А. полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АКПЭ-01М» и последующее направление Авяева С.А. на медицинское освидетельствование было проведено инспектором ДПС с участием понятых ББШ и БРД, которым разъяснялись права и обязанности понятого. Оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении указанных действий у суда не имеется.
 
    Другие доводы Авяева С.А. также не нашли подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
 
    По смыслу действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В силу п. 11 и 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (далее - Инструкция), при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования освидетельствование прекращается, акт не заполняется.
 
    В п. 16 данной Инструкции указано, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Как установлено в судебном заседании, медицинское освидетельствование Авяева С.А. на состояние опьянения проводилось в БУ РК «Черноземельская центральная районная больница им. У.Душана» фельдшером АВН с использованием прибора «Lion Alkolmeter SD-400». В ходе освидетельствования Авяев С.А. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, которое в силу п. 16 вышеуказанной Инструкции проводится через 20 минут после первичного исследования пробы воздуха.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд приходит к выводу, что Авяев С.А. отказался от прохождения предусмотренного вида медицинского освидетельствование на состояние опьянения - исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения, в связи с чем дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения было прекращено медицинским работником, акт медицинского освидетельствования не заполнялся.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в 02 часа 29 минут в помещении бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Черноземельская центральная районная больница им. У. Душана» водитель Авяев С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела признаются несостоятельными и другие доводы представителя Павлова Р.Б..
 
    Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Авяева С.А. в его совершении полностью и правильно установлены судом первой инстанции, суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению Постановления от 04 декабря 2013 года, судом первой инстанции не допущено.
 
    Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление о назначении административного наказания от 04 декабря 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия в отношении Авяева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий Б.В. Манжеев
 
    Копия верна: Судья Б.В. Манжеев