Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело № 12-51/14
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2014 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
при секретаре Зайнадиновой Д.М.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голоскокова Ю.В.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности – Романенко В.Н., действующей на основании доверенности № от дата года,
представителя заинтересованного лица УФАС по СК – Тихенького О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Голоскокова Ю. В. на постановление УФАС по СК от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Должностное лицо – заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации <адрес> Голоскоков Ю. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по СК Тихеньким О.Л., должностное лицо – заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Голоскоков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Голоскоковым Ю.В. принесена жалоба.
В обосновании жалобы указывается, что Голоскоков Ю.В. с постановлением № от дата не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя была подготовлена документация для проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории <адрес>.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от дата № победителем аукциона признано ОАО «Ставропольская МДС ПМК», с которым дата Комитетом был заключен муниципальный контракт № на сумму <данные изъяты>
Однако в процессе исполнении Контракта обнаружилось, что при изготовлении смет были допущены ошибки и выполнить предусмотренный ими объем работ фактически невозможно. В соответствии с этим, объем предусмотренных ремонтных работ был изменен без увеличения суммы Контракта в пределах локально-сметных расчетов. В результате возникла экономия денежных средств по выполнению ремонтных работ по <адрес>, которые были возвращены в бюджет Ставропольского края.
Таким образом, в случае оставления цены Контракта неизменной, была бы произведена оплата за работы, которые фактически не выполнены и не могли быть выполнены, что является нецелевым использованием бюджетных средств.
В результате изменения цены Контракта не был нанесен ущерб бюджету города Ставрополя и Ставропольского края, правам и интересам сторон Контракта и третьих лиц.
Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности нет.
На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление от дата Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 651 за отсутствием состава административного правонарушения.
В случае отказа в удовлетворении требований жалобы, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как его действиями ущерб бюджету, законным правам и интересам сторонам Контракта и третьим лицам не нанесен, сэкономленные средства возвращены в бюджет Ставропольского края.
В судебном заседании Голоскоков Ю.В. и его представитель Романенко В.Н. доводы жалобы поддержали и дали суду аналогичные пояснения.
Представитель заинтересованного лица УФАС по СК Тихенький О.Л. с доводами жалобы не согласен и просит в её удовлетворении отказать указывая, что в действиях должностного лица Голоскокова Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и он правомерно привлечен к административной ответственности. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривает. Учитывая вышеизложенное, просит постановление УФАС оставить без изменения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата года, вынесенного заместителем руководителя УФАС по СК Тихеньким О.Л., административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Прокурорской проверкой, проведенной по указанию прокуратуры<адрес> по акту Контрольно-счетной палаты<адрес> дата в Комитете городского хозяйства администрации <адрес>, расположенном по <адрес> в/1 <адрес>, установлено, что должностными лицами Комитета допущены нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Проверкой установлено, что по результатам проведения аукциона в открытой форме дата года, согласно протокола № победителем аукциона признано ОАО «Ставропольская МДС ПМК» на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене контракта, предложенной победителем – <данные изъяты>
Заместителем главы администрации г. Ставрополя, руководителем комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Голоскоковым Ю.В. с ОАО «Ставропольская МДС ПМК» заключен муниципальный контракт № от дата на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории <адрес> на сумму <данные изъяты>
Дополнительным соглашением № от дата года, подписанным заместителем главы администрации <адрес>, руководителем комитета городского хозяйства администрации <адрес> Голоскоковым Ю.В., внесены изменения в п. 2.1 указанного муниципального контракта в части уменьшения контракта. Цена контракта установлена в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 4.1, ч.5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от дата «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполнение работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Таким образом, заместителем главы администрации <адрес>, руководителем комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Голоскоковым Ю.В., дополнительным соглашением № с дата изменены условия муниципального контракта № от дата на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории <адрес>, чем было допущено нарушение требований п.п. 4.1, ч. 5 Закона № 94-ФЗ.
Кроме того, при заключении указанного контракта нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как ущемлены права иных хозяйствующих субъектов, имеющих право на участие в конкурсной процедуре, поскольку снижение цены муниципального контракта ограничило доступ на аукцион лиц, желающих участвовать в нем по цене контракта, подлежащей указанию в аукционной документации.
Исследовав материалы административного дела, суд считает обоснованным привлечение должностного лица - заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> Голоскокова Ю.В. к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ и признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.
В действиях Голоскова Ю.В. обоснованно установлен факт нарушения положений ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от дата «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившийся в изменении условий муниципального контракта № от дата на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории <адрес>.
Частью 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от дата «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта, изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 ст. 9, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 29 ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч.3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч.5 ст.36, ч.13 ст.37, ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 40, ч.14 ст.41, ч.22 ст.41.8, ч. 11 ст.41.9, ч.15 ст. 41.11, ч.ч.10 и 14 ст.41.12, ч 6 ст. 42, ч.ч.6 и 8 ст. 46, ч.8 ст.47, ч.10 ст.53 ич.ч.5 и 6 ст. 54 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 6-6.7 и 8.1 ст.9 и ч. 26.1 ст. 65 указанного Закона.
Кроме того, п.п.6-6.6, 8.1 ст. 9 Федерального закона от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.
Вина должностного лица - заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> Голоскокова Ю.В. состоит в том, что он не выполнил установленных требований Закона о размещении заказов (ч. 5 ст. 9 ФЗ № 94) и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований закона, при рассмотрении административного дела, не установлено.
Доводы Голоскокова Ю.В. и его ссылки на допущенные в сметах ошибки, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, в действиях должностного лица Голоскокова Ю.В. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ.
Вина должностного лица Голоскокова Ю.В. подтверждается также:
-Должностной инструкцией заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> от дата года, п.3.3 и п. 3.12 которой предусмотрены обязанности по организации предоставления муниципальных услуг и заключение от имени Комитета муниципальных контрактов, договоров и соглашений;
-Распоряжением администрации <адрес> от дата № 344-р о назначении Голоскокова Ю.В. с дата на должность заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес>;
-Срочным трудовым договором от дата № и дополнительным соглашением к нему, заключенным Администрацией <адрес> с Голоскоковым Ю.В.;
-Муниципальным контрактом № от дата года, заключенным между Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в лице заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> Голоскокова Ю.В. и ОАО «Ставропольская МДС ПМК», подписанным Голоскоковым Ю.В.;
-Дополнительным соглашением № от дата к муниципальному контракту № 112/12, с изменением цены контракта, подписанным Голоскоковым Ю.В.;
-Спецификацией товаров, перечнем места выполнения работ, документацией аукциона.
Доводы жалобы должностного лица и его представителя о незаконности и необоснованности постановления, судом проверены и признаны несостоятельными.
Ссылки заявителя и его представителя на малозначительность административного правонарушения и возможность освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что действия должностного лица существенно нарушили права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих право на участие в конкурсной процедуре, поскольку снижение цены муниципального контракта ограничило доступ на аукцион лиц, желающих участвовать в нем по цене контракта, подлежащей указанию в аукционной документации.
Указанные действия являются грубыми нарушениями закона, так как нарушение принципа добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов для муниципальных нужд является фактором, создающим предпосылки для коррупционных проявлений и злоупотреблений должностными полномочиями, установленных ст.ст. 3,6,7 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В связи с изложенным, указанные действия должностного лица не могут быть расценены, как малозначительные.
При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признается судом законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления УФАС и прекращению административного дела в отношении Голоскокова Ю.В. по основаниям, указанным им в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица - заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Голоскокова Ю. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от дата – оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> № от дата в отношении Голоскокова Ю. В. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г. Ставрополя.
Судья Степанова Е.В.
