Решение от 21 января 2014 года

    Дело №2-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Советск 21 января 2014 г.
 
    Советский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Понимаш И.В.,
 
    при секретаре Олейник Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «БАНК <данные изъяты>» в г. Санкт – Петербург к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Операционный офис «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «БАНК <данные изъяты>» в г. Санкт – Петербург (далее Банк) обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Калининграде и ФИО2 (далее заявитель, ответчик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями п.1.1, п.3.2 договора Банк предоставил ФИО2 кредит в рамках кредитной линии для оплаты платёжных документам по операциям, предусмотренных договором, условиями обслуживания физических лиц- держателей кредитных банковских карт международных платёжных систем и действующими тарифами Банка, лимит кредитования установлен в размере 25000 рублей 00 копеек, плата за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с п.3.4 договора пени за неисполнение заёмщиком обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом, минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по договору составляет 0,11 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 2.6 договора установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив письменное уведомление об этом заявителю не позднее, чем за 20 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, с указанием срока окончательного исполнения (погашения) всех обязательств клиента по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заключительное требование, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объёме и обязательства, взятые ею на себя по условиям договора не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 136 436,51 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 12 533,18 руб.; по сумме начисленных процентов – 4 933, 71 руб.; по сумме начисленных пени – 118 969,62 руб.. Просит взыскать в пользу ОАО «Банк <данные изъяты>» с ФИО2: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 436, 51 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 12 533,18 руб.; по сумме начисленных процентов – 4 933, 71 руб.; по сумме начисленных пени – 118 969, 62 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 136 436,51 руб. с учётом его фактического погашения за период со дня вынесения решения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928,73 руб..
 
        В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк <данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям. В представленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., указывала, что договор об открытии кредитной линии клиентам – держателям, в том числе и ФИО2, кредитной карты международных платёжных систем от ДД.ММ.ГГГГ. вступает в силу с момента выдачи карты заявителю, зафиксированного его подписью на бланке заявления и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что отражено в п.4.1 Договора. Исходя из того, что в заявке на получение в пользование международной банковской карты имеется расписка ФИО2 в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом подписания истцом договора полагает, что ФИО2 согласилась с предложенными условиями. ФИО2 своевременного не вносила необходимые денежные средства в счёт погашения задолженности перед Банком. Последний раз ответчиком погашалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 4019,88 руб., что свидетельствует по её мнению о признании ответчиком долга и является причиной того, что срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с указанным, полагает невозможным применения срока исковой давности, на которые ссылается ответчик в письменных возражениях.
 
        Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признала просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила кредитный договор и ОАО «<данные изъяты>» в филиале г. Советска Калининградской области, кредитную карту она получила там же. Лимит по карте составлял 25000 рублей, деньгами она воспользовалась в течении ДД.ММ.ГГГГ годов, снимая денежные суммы частями и внося платежи в счет погашения кредита. О времени оплаты кредита её всегда извещал представитель банка «<данные изъяты>» по телефону. Последняя квитанция по оплате ею кредита датируется ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году она звонила в банк в Уфе, ей сказали, что задолженности на карте нет. На каких основаниях банк предъявляет к ней исковые требования, не позвонив заранее, она не понимает. Документы, свидетельствующие о погашении ею кредита, у неё не сохранились. Письменных сведений о погашении кредита она не просила. Также, не согласна с размером начисленных ей пени, просила их уменьшить, поскольку испытывает материальные затруднения, обусловленные маленькой заработной платой, а также в связи с несоразмерностью размера начисленных пени самому долгу.
 
        Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, возражая по заявленным исковым требованиям, просила отказать в их удовлетворении. Дополнила, что у её доверительницы нет возражений по расчету суммы основного долга и начисленных процентов. Есть возражения по сумме начисленных пени в размере 118 969 рублей 62 копейки. Просит уменьшить данную сумму, так как пени это не способ обогащения, а мера гражданской ответственности. Полагает, что ФИО2 просчиталась и была введена в заблуждение сотрудником банка относительно наличия у неё долга.
 
    Суд, выслушав ответчицу и её представителя, учитывая позицию представителя истца изложенную в письменном заявлении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 219-ФЗ), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Калининграде и ФИО2 был заключен договор № об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платёжных систем (л.д.9). Согласно которому, ФИО2 был предоставлен кредит в рамках кредитной линии для оплаты платёжных документов по операциям, предусмотренных договором «Условия обслуживания физических лиц-держателей кредитных банковских карт международных платёжных систем» и действующими тарифами банка на срок до востребования в размере лимита кредитования 25 000 рублей под 22% годовых. Банк открыл заявителю счёт для оплаты платёжных документов по операциям с кредитными картами (Картсчёт) №, ссудный счёт и счёт для учёта средств, депонированных клиентом для погашения ссудной задолженности, процентов и пеней по ней №. Согласно п.3.3 договора заёмщик обязан ежемесячно, не позднее 40-ого календарного дня с первого календарного месяца, следующего за отчётным обеспечить поступление средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также сумму процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчётный месяц на счёт №. Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчётную дату и всю сумму Перелимита, если он допущен. Банк обязуется произвести в день поступления средств на счёт №, гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчётный месяц. Согласно п.3.4 договора за неисполнение заёмщиком обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом, минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по договору начисляется пени 0,11 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.3.5 договора заёмщик
 
    уполномочил банк и дал ему безотзывное поручение производить списание в безакцептном порядке денежных средств со счёта, указанного в п.3.1 в Договора.
 
    Банк свои обязательства по условиям Кредитного договора выполнил. Заёмщику была предоставлена кредитная карта с кредитными средствами с суммой лимита 25 000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Статьёй 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.2.6 Договора стороны установили, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив письменное уведомление об этом заявителю не позднее, чем за 20 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, с указанием срока окончательного исполнения (погашения) всех обязательств клиента по Договору.
 
    На основании представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что заёмщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, не регулярно внося платежи в счет погашения предоставленного кредита, а после внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4019,88 руб., оплату платежей не осуществляла вообще.
 
    В результате у Заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по Кредитному договору и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, Заёмщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, предусмотренные условиями Кредитного договора.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у Банка возникли основания предъявить требования возврате кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.
 
    Требование о досрочном истребовании задолженности направлены филиалом ОАО «Банк <данные изъяты>» в г. Калининграде ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением и требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д.31).
 
    Данное требование ответчиком не исполнено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условием действительности сделки является соблюдение письменной формы.
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 436,51 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 12 533,18 руб.; по сумме начисленных процентов – 4 933,71 руб.; по суме начисленных пени – 118 969,62 руб..
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 гашение задолженности по кредиту производилось с нарушением сроков, определенных кредитным договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    При этом согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга..., уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа)...
 
    С учетом установленных судом обстоятельств о внесении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет погашения имеющейся кредитной задолженности, свидетельствующего о признании ответчицей долга перед Банком и прерывающего течение срока исковой давности, суд находит не состоятельным заявление ФИО2 о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиям в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Трехлетний срок исковой давности Операционным офисом «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «БАНК <данные изъяты>» в г. Санкт – Петербург по требованиям ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, не пропущен.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 466, 89 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включающей в себя: 12 533,18 руб. – задолженность по сумме выданных кредитных средств; 4 933, 71 руб.– сумму начисленных процентов.
 
    Разрешая заявленные исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 136 436,51 руб. с учётом его фактического погашения за период со дня вынесения решения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд приходит к выводу о том, что Банком неверно определена сумма основного долга по кредиту как 136 436,51 руб., поскольку данная сумма включает начисленные проценты и пени. Сумма основного долга, как и указано в представленном истцом расчете долга, составляет 12 533,18 руб.
 
    Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК <данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 12 533, 18 руб. с учётом его фактического погашения за период со дня вынесения решения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Как следует из выше изложенного, задолженность ФИО2 по кредиту составила 12 533,18 руб. + 4 933,71 руб. = 17 466, 89 руб. Размер же пеней предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов, составляет 118 969, 62 руб..
 
    На основании указанных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер пени до 20 000 руб.
 
    На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 1 324 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «БАНК <данные изъяты>» в г. Санкт – Петербург к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «БАНК <данные изъяты>» в г. Санкт – Петербург задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 466 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 89 копеек, в том числе: 12 533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 18 копеек – задолженность по сумме выданных кредитных средств; 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 71 копейка – сумму начисленных процентов; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – сумма начисленных пени.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «БАНК <данные изъяты>» в г. Санкт – Петербург проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 12 533, 18 руб. с учётом его фактического погашения за период со дня вынесения решения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «БАНК <данные изъяты>» в г. Санкт – Петербург расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Судья И.В. Понимаш