Решение от 21 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Советск                              21 января 2014 года
 
    Судья Советского городского суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре Вылегжаниной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> при выезде задним ходом с территории парковки, царапнул микроавтобус, который стоял слева от его автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию и пошел искать водителя микроавтобуса. В это время его супруга отключила аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки не выставил, поскольку посчитал, что там тупик, где нет движения. Полагал, что это влечет административную ответственность по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция по которой предусматривает предупреждение или административный штраф в размере 500 рублей. Просил отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, но полагал, что его действия должны были быть квалифицированы по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В силу требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии должна быть включена аварийная сигнализация и немедленно выставлен знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь на <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
 
    Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, является протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факты участия в дорожно-транспортном происшествии как водителя и невыставления знака аварийной остановки ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.
 
    Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
 
    Всем доказательствам в деле об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
 
    Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности документов дела об административном правонарушении у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отключении аварийной сигнализации супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанным выше протоколом об административном правонарушении. На данное обстоятельство ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не ссылался. Более того, поскольку ФИО1 являлся водителем – участником дорожно-транспортного происшествия, его действия, связанные с включением и дальнейшим функционированием аварийной сигнализации, должны были согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозицией данной статьи установлена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки при отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия.
 
    Санкция ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Назначенное начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» наказание соответствует требованиям санкции статьи, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности виновного, в связи с чем изменению не подлежит.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 Д.А. Голованов