Решение от 21 января 2014 года

Дело 2-13/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.В., Козлова В.С., Мойса А.В. к Зацепину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят обязать ответчика прекратить нарушение прав истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером ххх, расположенным по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х, понудить истца за собственный счет демонтировать часть металлического забора, расположенного на земельном участке истцов, неправомерно возведенного на указанном участке.
 
    Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются сособственниками нежилого здания кузницы площадью 56,6 кв.м., а также нежилого помещения, площадью 1019,7 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х. Земельный участок под указанными объектами недвижимости также принадлежит на праве долевой собственности истцам.
 
    Ответчик Зацепин С.В. ранее являлся собственником нежилого помещения литер II, по указанному выше адресу, которое в ххх году было переведено в жилое помещение. Земельный участок под указанным объектом недвижимости на каком-либо праве ответчику не принадлежит, а принадлежит, как указано выше, истцам. Помещение, принадлежащее ответчику, в течение последних трех лет занято неустановленными лицами, использующими его для проживания.
 
    В ххх году ответчиком Зацепиным на земельном участке, принадлежащем истцам, без их согласия была установлена конструкция в виде металлического забора, препятствующая доступу на часть земельного участка. Огороженную территорию ответчик и иные лица с его согласия используют для собственных нужд, незаконно отказывая истцам в доступе, что создает существенные препятствия для ведения ими хозяйственной деятельности. Наличие самовольно возведенного забора в значительной мере снижает рыночную стоимость земельного участка и находящихся на нем зданий, принадлежащих истцам. Несмотря на неоднократные обращения истцов к проживающим в жилом помещении, последние отказались в добровольном порядке устранить помехи в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение и прекратить препятствовать в реализации своих законных прав истцами. В связи с изложенным истцы и обратились с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истцы Кузьменко Е.В., Козлов В.С., Мойса А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истцов Ревун С.Б., действующий на основании доверенностей (л.д. ххх), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно обосновав их тем, что ответчик препятствует в доступе на часть участка истцов, тем самым, создает препятствия в доступе к трем окнам нежилых помещений истцов, которые необходимо периодически мыть, красить. Нет доступа к части поверхности стен, что также создает препятствие в обслуживании уходе за ними. Кроме того, земельный участок, занимаемый ответчиком, истцы намерены использовать как подъездные пути, для складирования материальных ценностей, стоянки техники. В настоящее время истцами нежилое помещение используется, как кузница, проводятся работы по сварке металлоконструкций, работает пресс, гильотина. Земельный участок используется для складирования сырья и готовых металлоконструкций. Исходя из соотношения площади помещений принадлежащих сторонам, площади используемых земельных участков не соразмерны, ответчик пропорционально площади квартиры может пользоваться участком площадью 300-350 кв.м., а он огородил все 600 кв.м. Кроме того, по мнению представителя истцов, перевод нежилого помещение в жилое незаконен. Вид использования спорного земельного участка «под здания механических мастерских и для их обслуживания», т.е. в данном случае усматривается его нецелевое использование ответчиком. Также отметил, что истцами уплачивается земельный налог на весь участок, ответчик же хотя и пользуется земельным участком, налогового бремени не несет.
 
    Ответчик Зацепин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании Зацепин С.В. и представитель по устному ходатайству Тугушева М.А. с требованиями не согласились, пояснили, что ответчик приобретал часть нежилого помещения, впоследствии перевел его в жилое, зарегистрировав право собственности на квартиру. При её приобретении пользование земельным участком, вроде бы не оговаривалось. Ранее всё нежилое помещение принадлежало ООО им. хххх. Семья ххх проживала и была зарегистрирована по спорному адресу с ххх года. Впоследствии, ООО им. ххх продало все нежилое здание, «вместе с проживающими там людьми» гр. Кузину, а тот, в свою очередь продал часть нежилого здания Зацепину, а часть истцам. Ограждение имеется там более 30 лет, ранее забор был из металлической сетки, в настоящее время забор частично из металлопрофиля, частично кованный.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, с ххх года истцам Кузьменко Е.В., Козлову В.С., Мойса А.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 5470 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х, с разрешенным использованием «под здания механических мастерских для их обслуживания», что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю, договором купли-продажи и пр.
 
    Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ххх года с присвоением кадастрового номера ххх, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ххх года.
 
    Ранее земельный участок площадью 5470 кв.м. (л.д. ххх) постановлением от ххх года администрации МО «Багратионовский муниципальный район» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО им ххх.
 
    Согласно прилагаемому проектному плану, в нем не нашло отражение наличие спорного ограждения, равно как и не отражено наличие ограждения при формировании спорного земельного участка ООО им ххх.
 
    Также истцам принадлежит на праве долевой собственности расположенные на данном участке объекты недвижимости – нежилое здание-кузница, нежилое помещение литер I.
 
    Земельный участок и указанные объекты недвижимости приобретены истцами ххх года по договору купли-продажи с гр. Кузиным К.В.
 
    Зарегистрированное право истцов на земельный участок, объекты недвижимости никем не оспорено.
 
    Ответчик Зацепин С.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от ххх года приобрел у гр. Кузина К.В. нежилое помещение литера II, общей площадью 77,2 кв.м. по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х, расположенное на земельном участке площадью 5470 кв.м., с кадастровым номером ххх (л.д. ххх).
 
    Постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» №ххх от ххх года, принадлежащее Зацепину С.В. нежилое помещение, переведено в жилое (л.д. ххх).
 
    Постановлением администрации МО «Пограничное сельское поселение» №ххх от ххх года указанному жилому помещению присвоен номер 1 (один).
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как указали в истцы в своем заявлении, в ххх году ответчиком и иными лицами с его согласия, на земельном участке, принадлежащем истцам, был установлен забор, тем самым ответчик препятствует в доступе собственникам на указанную огороженную территорию.
 
    Ответчик же Зацепин С.В., не оспаривая факта наличия ограждения и препятствования в пользовании земельным участком истцам, указал, что ограждение было и ранее, в ххх году был установлен забор в тех же границах.
 
    Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 265 ГК РФ).
 
    Доказательств получения ответчиком согласия, наличия договорных отношений с прежними либо с настоящими собственниками спорного земельного участка на возведение ограждения, пользование часть земельного участка, суду не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Отсутствие доступа на часть земельного участка, чинимых со стороны ответчика, безусловно нарушает права истцов - как собственников земельного участка
 
    Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Поскольку судом установлено наличие препятствий в пользовании собственниками, принадлежащего им земельного участка, то в соответствии с приведенными выше нормами Закона ограждение подлежит сносу независимо от срока его возведения.
 
    В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Вместе с тем, данные положения Закона не означают право ответчика устанавливать ограждение на таком земельном участке и препятствовать истцам в реализации своих прав собственников.
 
    Кроме того, учитывая площадь всего земельного участка, выделенного и сформированного под нежилое здание и площадь земельного участка огороженного ответчиком и находящего в его пользовании, суд приходит к выводу о несоразмерности указанных площадей, занимаемым сторонами помещениям.
 
    Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Ответчиком Зацепиным С.В. при использовании спорного земельного участка нарушается предусмотренный вид его использования «под здания механических мастерских и их обслуживания».
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том что требования истцов Кузьменко Е.В., Козлова В.С., Мойса А.В. о понуждении ответчика Зацепина С.В. прекратить нарушение прав истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером ххх, расположенным по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х, понуждении истца за собственный счет демонтировать часть металлического забора, расположенного на земельном участке истцов, неправомерно возведенного на указанном участке, подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд полагает, что срок в два месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по демонтажу части металлического забора, в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, с кадастровым номером ххх, по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х, согласно топографическому плану земельного участка, являющемуся обязательным приложением к данному решению суда.
 
    Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Зацепина С.В. подлежит взысканию в пользу истца Кузьменко Е.В. сумма уплаченной государственной пошлины в размере ххх рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузьменко Е.В., Козлова В.С., Мойса А.В. удовлетворить.
 
    Обязать Зацепина С.В., ххх года рождения, уроженца пос. ххх, ххх района, Калининградской области, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х, кв. х, демонтировать часть металлического забора, в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, с кадастровым номером ххх, по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х, согласно топографическому плану земельного участка, являющемуся приложением к данному решению суда, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Зацепина С.В. в пользу Кузьменко Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: С.В. Ильченко