Решение от 21 января 2014 года

ДЕЛО № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года Дубровский районный суд Брянской области под председательством судьи Бузинской В.С. при секретаре Ерохиной Л.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескина А.Н. к ООО «Рем-Сервис» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29 ноября 2013 года Лескин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рем-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что он с января 2011 года является собственником двухкомнатной <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного дома. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Рем-сервис».
 
    В связи с разрушением балконной плиты, расположенной над квартирой № на пятом этаже, в указанное жилое помещение в октябре 2012 года стали протекать дождевые осадки, в результате чего на стенах и потолке в жилых комнатах частично отстали обои от стен и потолочный плинтус, из-за повышенной влажности на стенах появился грибок и черная плесень, в зале было испорчено окно ПВХ, а именно подоконник со стороны балкона и стеклопакет со стороны балкона.
 
    24 октября 2012 года Лескин А.Н. обратился в управляющую организацию с заявлением об устранении протечек сточных вод в квартире и ремонте жилого помещения. Однако ремонтные работы в квартире длительное время не выполнялись и только в мае-апреле 2013 года начался ремонт балкона и квартиры. После указанного ремонта в августе 2013 года в квартире снова на стенах появилась сырость. После обращения в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ООО «Рем-Рем-сервис» повторно выполнило ремонтные работы балконной плиты. Однако акты приемки выполненного ремонта в квартире не составлялись и им не подписывались. Только 21 октября 2013 года ООО «Рем-Сервис» сообщило в Государственную жилищную инспекцию об окончании ремонтных работ в квартире и в отношении балконных плит с составлением акта выполненных работ.
 
    После неоднократных уточнений исковых требований Лескин А.Н. просил суд в защиту прав потребителя взыскать с ООО «Рем-Сервис» в свою пользу 27800 рублей в счет материального ущерба, причиненного ему заливом квартиры сточными водами, 275200 рублей в счет неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения ремонтных работ в квартире), 30000 рублей в счет морального вреда, вызванного нравственными страданиями и переживаниями из-за несвоевременного ремонта в квартире, 2562 рубля в счет судебных расходов на поездки в суд, в ООО «Рем-Сервис», на почтовые расходы, расходы на услуги ксерокса, 36600 в счет убытков в виде упущенной выгоды и штраф.
 
    В судебном заседании истец Лескин А.Н. поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения и показал, что 10 декабря 2013 года он продал принадлежавшую ему <адрес> жилом <адрес> Администрации Дубровского <адрес> за 850000 рублей, полагал, что стоимость квартиры была занижена на 36600 рублей из-за наличии в жилом помещении следов сырости.
 
    Представитель ООО «Рем-Сервис» по доверенности Колодезная А.Ю. и генеральный директор ООО «Рем-Сервис» Аббасов А. Г. иск Лескина А.Н. не признали и показали, что, получив заявление истца о заливе сточными водами его квартиры, в ноябре 2012 года было проведено комиссионное обследование <адрес> в доме <адрес>, в результате которого было установлено, что из-за частичного разрушения балконной плиты <адрес>, расположенной над квартирой истца, дождевые воды попадали на стену дома и на внутреннюю стену квартиры Лескина, в результате чего в двух комнатах квартиры на стене, граничащей с балконом, обои были мокрыми и покрытыми черной плесенью, на боковых стенах, углах потолка и нижней части стены внутри квартиры имелись темные пятна.
 
    Поскольку балконы жилого дома являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, ООО «Рем-Сервис», в ноябре 2012 года и весной 2013 года были выполнены ремонтные работы на балконе <адрес> жилого <адрес>, а в апреле- мае 2013 года были выполнены ремонтные работы внутри квартиры, принадлежавшей Лескину А.Н.: обработали поврежденные плесенью участки стен и потолка раствором антиплесени и оштукатурили. Поскольку квартира истца была не жилой, длительное время ушло на согласование сроков выполнения ремонтных работ. Акты о приемке работ Лескин А.Н не подписывал, так как ремонтные работы выполнялись в его отсутствие, а его брат отказался их подписать. В августе 2013 года истец сообщил о появлении сырости на стене квартиры и ООО «Рем-Сервис» произвело дополнительный ремонт балконной плиты <адрес>. На момент продажи квартиры следы сырости в жилом помещении отсутствовали.
 
    На основании определений Дубровского районного суда от 23 декабря 2013 года Дубровская поселковая администрация признана третьим лицом по делу на стороне ответчика, а администрация Дубровского района признана третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных исковых требований.
 
    Представитель Дубровской поселковой администрации по доверенности Самохин И.В. полагал рассмотреть исковые требования Лескина А.Н. на усмотрение суда и показал, что жилой <адрес> находится на балансе поселковой администрации, а управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Рем-Сервис». В ноябре 2012 года он принимал участие в комиссионном обследовании квартиры, принадлежавшей Лескину А.Н., во время которого было установлено, что сырость, плесень и грибок на стенах и потолке квартиры истца появилась из-за частичного разрушения балконной плиты в квартире выше этажом. Ремонтом балконной плиты и в квартире занималась Управляющая организация – ООО «Рем-Сервис».
 
    Представитель Администрации Дубровского района в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей и специалиста Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лескина А.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 24 января 2011 года (л.д. 13) Лескину А.Н. до 10 декабря 2013 года принадлежала <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.
 
    1 июля 2011 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений был заключен договор № управления многоквартирным жилым домом <адрес>, по условиям которого управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома является ООО «Рем- Сервис» (л.д. 92- 97).
 
    Управляющая организация обязалась обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, Договором управления многоквартирным домом № от 1.07.2011 года и Приложением № к вышеуказанному договору, балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно материалам дела в октябре 2012 года был установлен факт разрушения балконной плиты <адрес> жилого <адрес> <адрес>, которая расположена над квартирой № этого же дома, принадлежавшей Лескину А.Н.. Согласно акту комиссионного обследования <адрес> от 8 ноября 2012 года (л.д.20) на стене, граничащей с балконом, обои в двух комнатах были мокрыми и покрытыми черной плесенью. На боковых стенах, углах потолка и нижней части стены внутри квартиры имелись темные пятна.
 
    Появление в квартире сырости, плесени на стенах и потолке стало возможным в результате частичного разрушения балконной плиты над квартирой истца на пятом этаже, в результате чего через стену, граничащую с балконом, в квартиру попадали осадки в виде дождя.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Судом установлено, что факт разрушения балконной плиты над квартирой, принадлежавшей истцу, установлен 7 ноября 2012 года. Срок выполнения ремонтных работ сторонами не устанавливался. Суд считает разумным срок для выполнения ремонта частично разрушенной балконной плиты в 2 месяца, т.е. до 7 января 2013 года.Из показаний сторон, свидетелей и специалиста, а также из материалов дела (л.д. 72- 75) установлено, что ремонт балконной плиты выполнялся управляющей организацией с ноября 2012 года по октябрь 2013 года.
 
    Ремонт квартиры в связи с сыростью стен, плесенью и грибком на стенах и потолке был выполнен ООО « Рем-Сервис» в апреле- мае 2013 года: два раза поврежденные плесенью участки стен и потолка были покрыты раствором антиплесень, выравнены штукатуркой из сухих растворных смесей (л.д. 73).
 
    Истец в подтверждение своих расходов на ремонт квартиры представил копию товарного чека (л.д. 87) о стоимости приобретенных им обоев и плинтусов на общую сумму 291 рубль.
 
    Представленный истцом в обоснование его исковых требований о размере ущерба локальный ресурсный сметный расчет № (локальная ресурсная смета) (л.д. 40-41) не может быть признан доказательством по делу, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В представленном истцом локальном ресурсном сметном расчете отсутствуют сведения о квартире, затраты на ремонт которой рассчитаны, нет акта осмотра квартиры специалистом, производившим расчет стоимости ремонта.
 
    Какие-либо другие доказательства в подтверждение размера ущерба, вызванного заливом квартиры сточными водами, кроме товарного чека на приобретение обоев и плинтусов на сумму 291 рубль, истцом суду не представлены.
 
    Материалами дела подтверждено, что причиной появления на стенах и потолке квартиры истца плесени, сырости и грибка явилось частичное разрушение балконной плиты над квартирой Лескина А.Н.
 
    Предписания государственной жилищной инспекции Администрации Брянской области (л.л.31-32, 35- 36) подтверждают период выполнения ремонтных работ в квартире Лескина А.Н. и в отношении балконных плит квартир № и № жилого <адрес>.
 
    Ремонт длился до 21 октября 2013, т.е. за пределами разумного срока в 287 дней.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Судом установлено, что Лескин А.Н являлся потребителем оказываемых ему услуг ООО «Рем-Сервис» -Управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом и поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если наниматель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    По условиям договора управления многоквартирным жилым домом № от 1 июля 2011 года (раздел 2) ООО «Рем-Сервис» по заданию собственников квартиры в течение согласованного сторонами срока за плату обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.
 
    В разумный срок (до 7 января 2013 года) ответчик не оказал истцу услугу по ремонту частично разрушенной балконной плиты над его квартирой, через разрушенные конструкции которой проникали сточные воды в его квартиру. Указанная услуга была в полном объеме оказана Лескину А.Н. только к 21 октября 2013 года (акт обследования <адрес> от 21.10.2013 года л.д.69). В результате залива квартиры сточными водами Лескину А.Н. был причинен ущерб на сумму 291 рубль на приобретение двух рулонов обоев и плинтусов. Указанная сумма не выплачена истцу и подлежит взысканию с ответчика в его пользу
 
    В силу пп.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    По настоящему делу срок просрочки составляет 287 дней (с 7 января по 21 октября 2013 года). Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2505 рублей 51 коп. (291 х 3х 287 : 100). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку неисполнением условий договора № от 1 июля 2011 года по вине ответчика были нарушены права истца, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу изложенного выше суд обязан подвергнуть ответчика по настоящему делу штрафу в пользу истца в размере 1898 рублей.25 коп.
 
    Исковые требования Лескина А.Н о взыскании с ООО «Рем-Сервис» судебных расходов на поездки в суд и в ООО «Рем-Сервис» из <адрес>, где он проживает в настоящее время, затрат на изготовление ксерокопий документов для предъявления их в суд, почтовых расходов в общем размере 2562 рубля 82 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 100 рублей.
 
    Исковые требования Лескина А.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 36600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами договора купли- продажи квартиры от 10 декабря 2013 года являлись администрация Дубровского района как покупатель и Лескин А.Н. как продавец. ООО «Рем-Сервис» стороной указанного договора не являлся.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Истец не представил суду доказательства в подтверждение причинения ему материального ущерба в размере 27800 рублей.
 
    Представленный им локальный сметный расчет признан судом не допустимым и не относимым к настоящему гражданскому делу доказательством. В настоящее время истец собственником квартиры не является.
 
    Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Рем-Сервис» в пользу Лескина А.Н. 291 рубль в счет причиненного ему материального ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2505 рублей 51 коп. в счет неустойки, 1898 рублей 25 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 100 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    В остальной части исковых требований Лескину А.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.
 
Судья В.С. Бузинская