Дата принятия: 21 января 2014г.
Мотивированное решение Дело № 2- 69/2014
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Щукиной Л.В.,
при секретаре Жерновниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Н. к МУП «Ц.М.» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
З.Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Ц.М.» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по <дата> работала в администрации <данные изъяты> в должности и.о. начальника (ликвидатора) МУ «Ц.М.». В нарушение условий трудового договора и норм трудового законодательства истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за <дата> года, компенсация за неиспользованный отпуск за <дата> год. Истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за <дата> года, компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> год с учетом удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МУ «Ц.Р.М.» и А.М..
Истец З.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Ц.М.» П. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что если задолженность по заработной плате перед истицей существует, то ее должна выплачивать А.М., поскольку именно администрация принимала истицу на работу и являлась для нее работодателем.
Представитель третьего лица А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время МУ «Ц.М.» не ликвидировано, его имущество не реализовано, поэтому оно является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица - МУ «Ц.Р.М.» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, заявленные к МУП «Ц.М.», обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказом МУ «Ц.М.» от <дата> З.Н.Н. принята на должность и.о. начальника (ликвидатора) с <дата> на время ликвидации учреждения (л.д.13).
<дата> между А.М. и З.Н.Н. заключён срочный трудовой договор № №, по условиям которого истец З.Н.Н. принята на работу на должность и.о. начальника (ликвидатора) МУ «Ц.М.» с окладом согласно штатному расписанию (л.д.10-12).
В соответствии с приказом о приёме на работу, штатным расписанием МУ «Ц.М.», а также положением «О материальном стимулировании работников МУ «Ц.М.» истцу З.Н.Н. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., надбавка за сложность в размере <данные изъяты> процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в сумме <данные изъяты>, а также районный коэффициент – <данные изъяты> (л.д.13-19).
Из копии трудовой книжки истицы З.Н.Н. следует, что трудовой договор расторгнут <дата> по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.9).
Согласно расчётным листкам работодателя З.Н.Н. в <дата> году была начислена заработная плата за <дата> года в сумме <данные изъяты>, за <дата> года в сумме <данные изъяты>., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> календарный день в сумме <данные изъяты> без учета НДФЛ (л.д.15,16).
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
С учётом указанных обстоятельств суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца невыплаченной ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст.136 и ст.127 ТК РФ заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск З.Н.Н.. в полном объёме, в сроки, предусмотренные трудовым договором и Трудовым кодексом РФ, не выплачена, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> с учетом исчисленного НДФЛ.
Также в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признаётся правильным, поскольку выполнен по правилам, предусмотренным ст.236 ТК РФ. Решение суда от <дата> о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за <дата> года исполнено в полном объеме <дата>.
Как следует из распоряжения А.М. от <дата> № № правопреемником ликвидируемого МУ «Ц.М.» в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений, назначено МУП «Ц.М.».
При таких обстоятельствах, поскольку учредителем МУ «Ц.М.» - А.М. принято решение о его ликвидации, а его правопреемником в соответствии с распоряжением А.М. от <дата> № является МУП «Ц.М.», задолженность по выплате истцу З.Н.Н. заработной платы и иных выплат при увольнении подлежит взысканию с указанного ответчика.
Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлена квитанция от <дата>, согласно которой за оказание юридических услуг ею внесена сумма в размере <данные изъяты>
Разрешая указанное требование и определяя размер возмещения за оказанную юридическую помощь, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, принципом разумности, учитывает мнение ответчика, полагавшего сумму завышенной, а также конкретные обстоятельства дела и его сложность, и полагает размер заявленных З.Н.Н. судебных расходов завышенным.
Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимания положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования З.Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <дата> года, компенсации за неиспользованный отпуск за <дата> год с учетом удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося муниципальным предприятием, суд считает возможным в силу п.2 ст.333.20 НК Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУП «Ц.М.» в пользу З.Н.Н. задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Ц.М.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере <данные изъяты>
Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.
Председательствующий – подпись.
Копия верна.
Судья: Л.В. Щукина
Справка: решение не вступило в законную силу.
Секретарь с/з В.А. Жерновникова
