Дата принятия: 21 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сампурского районного суда <адрес> Ерофеева Л.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова М. М. на Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Петрова М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов на 508 км автодороги М-6 «Каспий» в <адрес> Петров М.М. управлял трактором с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Петров М.М. подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался от освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС ФИО2 относительно того, что если он не откажется от прохождения освидетельствования, то будет наложен штраф до 700000 рублей на ОАО «Тамбовский бекон». Он испугался и, не осведомленный сотрудником ГИБДД об ответственности за отказ в прохождении освидетельствования, на это согласился. Кроме того, сотрудники ГИБДД не пояснили ему, что он вправе не только пройти освидетельствование на месте, но и в медицинском учреждении.
Просит отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Петров М.М. жалобу поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Он находился дома, примерно в 15-16 часов выпил бокал пива. В тот же день около 20 часов его вызвали на работу и направили в <адрес>. Не может объяснить, почему не отказался сесть за руль трактора после употребления спиртного, сам считал себя абсолютно трезвым. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно за 300 метров до автодороги М-6 Каспий его остановили сотрудники ГИБДД. Они сказали, что от него идет запах алкоголя, он ответил, что выпил бокал пива. Сотрудник ГИБДД ФИО2 сказал ему, что прибор по любому покажет, да еще на его организацию наложат штраф в 700000 рублей, который ему же придется возмещать из своего кармана. После этих слов ФИО2 предложил ему отказаться от освидетельствования, чтобы не платить указанный штраф. Он растерялся и испугался, что придется платить такой штраф, поэтому согласился на отказ от освидетельствования. Исходя из слов ФИО2, посчитал, что прибор у сотрудников ГИБДД специально настроен так, чтобы показывать наличие алкоголя в любом случае, а про возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД ему не разъяснили. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО2 не разъяснил ему, что повлечет отказ от освидетельствования, «совал бумаги» и торопил, чтобы он подписывал. Когда подписывал протокол, понимал, что его накажут. Подлинность своих подписей в протоколе он не оспаривает. Физическую силу к нему не применяли, он имел возможность прочитать содержание протоколов, почему этого не сделал, объяснить не может. Также не может объяснить, почему после оформления протокола не обратился в больницу для подтверждения своей трезвости. Понятые не слышали, что его заставляли отказаться от освидетельствования, поэтому нет необходимости опрашивать их в судебном заседании. Почему при понятых не сказал об оказанном на него воздействии, он пояснить не может. Считает свой отказ от освидетельствования вынужденным под воздействием сотрудников ГИБДД, им это выгодно, за это они получают премии и отгулы. Его пояснения могут быть подтверждены записями видеорегистратора, который имелся в автомобиле ГИБДД. Он не уверен, что видеорегистратор был включен в момент разговора, в связи с чем просит суд проверить показания сотрудников ГИБДД на «детекторе лжи». Понимает, что в судебном заседании его доводы подтверждения не нашли, других доказательств в подтверждении своей жалобы у него нет и представить их он не может.
Выслушав доводы Петрова М.М., исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петров М.М. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства алкометра «Кобра» № Петров М.М. отказался в присутствии двух понятых, также он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В Протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «Я, Петров М.М., выпил пиво и управлял автомобилем, с протоколом ознакомлен, согласен». Содержание записи в протоколе и подлинность своей подписи Петров М.М. не оспаривает.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для признания Петрова М.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые показали следующее.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью неподалеку от кафе «Золотая Нива» на 508 км автодороги М-6 Каспий его напарник ФИО3 остановил трактор, которым управлял Петров М.М. При разговоре с последним ФИО3 заметил, что от Петрова М.М. исходит запах алкоголя, предложил тому пройти в их служебный автомобиль. Когда Петров М.М. сел в автомобиль, он и сам убедился, что у того имеются явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он давно работает в ГИБДД и легко определяет признаки алкогольного или наркотического опьянения, даже при отсутствии запаха. Петров М.М. и сам прекрасно осознавал, что находится в состоянии опьянения, так как сразу спросил у него: «Что, командир, тридцать и полтора?», то есть штраф 30000 рублей и полтора года лишения водительских прав, которые предусмотрены за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Также Петров М.М. пояснил ему, что 1 час назад выпил пива, после чего поехал в кафе «Золотая Нива» за сигаретами. ФИО3 остановил двух понятых, в присутствии которых Петров М.М. отказался от освидетельствования на месте с помощью алкометра, затем отказался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения в медицинском учреждении, после чего был составлен административный протокол.
Он не уговаривал Петрова М.М. отказаться от освидетельствования, ему незачем было это делать, так как за отказ от освидетельствования предусмотрено такое же наказание, как и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему проще было съездить с Петровым М.М. в больницу, чем в холоде стоять на дороге.
Не говорил он Петрову М.М. и про штраф в размере 700000 рублей. Про штраф Петрову М.М. говорили другие трактористы, с которыми тот общался по рации. Они сказали Петрову М.М.: «Решай, как хочешь, лишь бы не было проблем для организации». Штраф, о котором говорит Петров М.М., в данном случае вообще не предусмотрен. Петров М.М. выехал на линию в 20.00 часов, а они остановили его в первом часу ночи, никакой механик не уследит за водителем в течение всего рабочего дня.
Что касается записей видеорегистратора в служебном автомобиле, они не сохранились, так как до середины декабря 2013 года в подразделении не было накопителя для хранения данных записей. До получения накопителя их руководство просматривало видеозаписи дежурной смены, после чего флешкарту передавали следующей смене сотрудников, которые делали новые записи, старые видеозаписи при этом стирались.
Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Кроме того пояснил, что ни он, ни его напарник ФИО2 не уговаривали Петрова М.М. отказаться от освидетельствования, в таких уговорах нет никакого смысла. Что касается заранее настроенного алкометра, то это явные выдумки. Служебной инструкцией предусмотрены три случая, при которых обязательно проводится освидетельствование в медицинском учреждении, где имеются более точные приборы: 1) в случае отказа водителя от освидетельствования на месте; 2) в случае, когда водитель не согласен с показаниями алкометра; 3) в случае, когда у инспектора ГИБДД имеются обоснованные сомнения в правильности показаний алкометра. То есть в любом из перечисленных случаев у Петрова М.М. была законная возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что ему и предлагалось, но он от такого освидетельствования отказался, что зафиксировано в материалах дела.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.
Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> на 508 км автодороги М-6 Каспий Петров М.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи управлял принадлежащим ООО «Тамбовбекон» транспортным средством Белорус-82.1 №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «Я, Петров М.М., выпил пиво и управлял автомобилем, с протоколом ознакомлен, согласен». Содержание записи в протоколе и подлинность своей подписи Петров М.М. не оспаривает.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Петров М.М. был отстранен от управления трактором Белорус 82.1 № по причине управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Петров М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «не согласен» и подпись, подлинность которых и принадлежность ему Петров М.М. не оспаривает.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 508 км автодороги М-6 Каспий Петров М.М. управлял трактором, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объяснениями ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Петров М.М. был отстранен от управления трактором, после чего тому было предложено пройти освидетельствование. Петров М.М. отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.
Доказательств неправомерных действий сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы Петров М.М. суду не представил.
Записи видеорегистратора, на которые ссылается Петров М.М. в обоснование своей жалобы, суд не может принять во внимание, так как законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено их использование в качестве доказательств.
Также действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки показаний свидетелей с использованием полиграфа (детектора лжи), о применении которого ходатайствовал Петров М.М. в судебном заседании.
Таким образом, доводы Петрова М.М., изложенные в обоснование жалобы, что его вынудили отказаться от медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и направленными на желание уйти от ответственности. Кроме того, при наличии изложенной Петровым М.М. ситуации последний мог и должен был пройти медицинское освидетельствование в любом лечебном учреждении, однако и этого сделано не было.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При проверке законности производства по делу об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Петрова М.М. составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, т.е. правомочным должностным лицом и в пределах компетенции органов внутренних дел, установленной гл. 23 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена в полном объеме.
Дело в отношении Петрова М.М. рассмотрено мировым судьей в установленный срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Петрова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения Петрова М.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного им правонарушения, по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство – признание своей вины правонарушителем, избрал минимальное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вид и размер назначенного Петрову М.М. наказания избраны с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иного вида наказания санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусмотрено.
Судебных издержек по делу не имеется.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова М. М. оставить без изменения, а жалобу Петрова М.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Л.В. ЕРОФЕЕВА
Копия верна:
Председатель
Сампурского районного суда Л.В. ЕРОФЕЕВА
