Дата принятия: 21 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-188
21 января 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дижа Е.В. к Слободчикова Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора,
УСТАНОВИЛ:
Дижа Е.В. обратился в суд с иском к Слободчикова Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, указывая, что Он является собственником 3/4 долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 13.05.2009года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчица.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома в натуре между ней и Слободчикова Т.Н. и определен порядок пользования земельным участком.
В ее пользование был определен земельный участок площадью 544кв.м. В пользование ответчицы был выделен земельный участок площадью 181 кв.м. В общем пользовании был оставлен земельный участок Площадью 246 кв.м.
В соответствии с установленным судом порядком пользования земельным участком она установила по указанным в судебном решении границам забор из металлической сетки. Однако, в начале сентября 2013 год ответчица в ее отсутствие убрала установленный ею забор, тем самым препятствует ей в его установке заново.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь ст.ст. 11, 304 ГК РФ, просит обязать ответчика Слободчикова Т.Н. восстановить снесенный ее межевой забор и не чинить истцу препятствий между земельными участками, выделенными в пользование ей и Слободчикова Т.Н. решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дижа Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, объяснив суду, фактически по адресу <адрес> истец до вступления решения в законную силу истец установил межевой забор поскольку с ответчиком они не являются родственниками и не желают с ним иметь ничего общего. Действительно позже выяснилось, что забор был установлен не в тех границах как было определено по решению суда, было незначительное смещение границы, но она не знала, что нужно было обратиться к кадастровому инженеру чтобы правильно установить межевую границу. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу кадастрового инженера были вбиты колышки прохождения межевой границы как определил суд, представитель ответчика присутствовал при этом и никаких возражений от него не поступило, забор пока не установлен. Причина по которой подан иск заключается в том, что в ходе разговоров ответчик не раз высказывал о том, что сколько бы раз они не ставили забор, она все равно его будет убирать.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Винниченко Э.Т. кызы в судебное заседание явилась, требования не признала, суду пояснила со стороны ответчика никаких препятствий в пользовании участком, определенным в пользовании истца на основании решения суда не создается, забор был убран по причине того, что истец в нарушении принятого судом решения самостоятельно установил забор не в тех границах как было принято решение, работы им были выполнены до вступления в законную силу решения суда, материал используемый истцом на установку забора принадлежит ответчику и не является собственностью истца. В настоящее время кадастровым инженером вбиты колышки о б установленной судом границе с чем ответчик согласен, препятствий в установлении забора никаких нет.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дижа Е.В. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли жилого дома общей площадью 61 кв.м. и ? доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – Земли под домами индивидуальной жилой застройки), площадью 971 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Слободчикова Т.Н.. на праве собственности, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2011г. (оборот)
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.103г. по иску Дижа Е.В. к Слободчикова Т.Н. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, по встречному иску Слободчикова Т.Н. к Дижа Е.В. о нечинении препятствий и признании права собственности, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Произвести раздел жилого дома общей площадью 61,0 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Дижа Е.В. в счет ? доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение состоящее из: комнаты № площадью 15,5 кв.м., комнаты № площадью 11,7 кв.м., комнаты № площадью 6,0 кв.м. и комнаты № площадью 3,4 кв.м. (всего 36,6 кв.м.).
Выделить в собственность Слободчикова Т.Н. в счет ? доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение состоящее из: комнаты № площадью 13,0 кв.м., комнаты № площадью 7,4 кв.м., комнаты № площадью 4,0 кв.м. (всего 24,4 кв.м.).
Прекратить право общей долевой собственности Дижа Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 971 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, следующим образом:
- Собственнику 3/4 доли Дижа Е.В. определить в пользование земельный участок площадью 544 кв.м. (по заключению эксперта), в следующих границах: <данные изъяты>
- Собственнику 1/4 доли Слободчикова Т.Н. определить в пользование земельный участок площадью 181 кв.м. (по заключению эксперта), в следующих границах: <данные изъяты>
- В общем пользовании Дижа Е.В. и Слободчикова Т.Н. оставить земельный участок площадью 246 кв.м.: <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Слободчикова Т.Н. в пользу Дижа Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Встречные исковые требования Слободчикова Т.Н. к Дижа Е.В. о нечинении препятствий и признании права собственности, удовлетворить.
Обязать Дижа Е.В. не чинить препятствий Слободчикова Т.Н. в пользовании сараем литер М площадью 22,6 кв.м. и сараем литер Н площадью 8,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>
Признать за Слободчикова Т.Н. право собственности на сарай литер М площадью 22,6 кв.м. и сарай литер Н, площадью 8,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от19.06.2013г. решение Суда от 06.02.2013г. дополнено, судом постановлено:
Обязать собственников Дижа Е.В. и Слободчикова Т.Н. провести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: демонтировать дверные коробки и заложить дверные проемы из комнаты № в комнату № и из комнаты № в комнату №
Затраты по проведению переоборудования в сумме <данные изъяты>, возложить на Дижа Е.В. и Слободчикова Т.Н., в равных долях, по <данные изъяты> на каждого.
Взыскать с Слободчикова Т.Н. в пользу Дижа Е.В. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.2013г. и дополнительное решение Сальского городского суда от 19.06.2013г. вступили в законную силу 16.09.2013г.
Предъявляя требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора, истец ссылается на то, что Решением Сальского городского суда Ростовской области произведен раздел жилого дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком. В соответствии с установленным судом порядком пользования земельным участком был установлен забор из металлической сетки. Однако, в начале сентября 2013 г. ответчик в ее отсутствие убрала установленный ею забор, тем самым препятствует ей в его установке заново.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из заявленных истцом требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.
Давая объяснения в судебном заседании представителем истца по доверенности Дижа Н.Н. в обосновании заявленных требований указывалось на то, что требования истцом об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены таким образом чтобы лишить возможности ответчика в будущем создавать препятствия в установлении забора, однако обосновать какие в реальности действиями ответчика созданы препятствия в пользовании истцу земельным участком истцом не указано, то есть в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком. При этом им не отрицалось то, что забор ею был установлен в нарушении принятого судом решения об определении порядка пользования земельным участком, граница с участком ответчика была смещена и не соответствовала той границе как определено судебным решением.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, суд считает, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимость, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих его доводы, не представлено доказательств того, какие конкретно права и охраняемые законом интересы его нарушены.
При таких обстоятельствах, суд считает, оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) в судебном заседании установлено не было, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дижа Е.В. к Слободчикова Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 24.01.2014 г.
Председательствующий - подпись
