Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело № 12-11/2014 РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 января 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Исаков А.Г., рассмотрев жалобу Царева Е.А. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18 ноября 2013 г., которым
Царев Е.А., родившийся <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил :
постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. от 18 ноября 2013 г. Царев Е.А. признан виновным в том, что *** около *** у дома № *** по ул. *** в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе Царев просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает Царев, он пропустил пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего продолжил движение. Пешеход в качестве свидетеля не допрошен.
В судебном заседании Царев поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам дела Царев пояснил, что, подъезжая к пешеходному переходу, остановился, чтобы пропустить пешеходов. Рядом, справа по отношению к его автомобилю, стоял припаркованный автомобиль. Пропустив пешеходов, он продолжил движение.
Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Царева – верной.
Наличие в действиях Царева административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель А. – инспектор ГИБДД, показал, что с инспектором Б. находились у нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома № *** по ул. ***. Видел, как автомобиль, двигавшийся по дублеру ул. *** в сторону ул. ***, остановился, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. Пешеход вышел на проезжую часть. В это время автомобиль под управлением Царева, также следовавший по дублеру ул. *** в направлении ул. ***, объехал автомобиль, водитель которого остановился пропустить пешехода, и продолжил движение прямо. Дорогу пешеходу водитель Царев не уступил. Далее, он остановил автомобиль под управлением Царева, составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.
Свидетель Б. – инспектор ГИБДД, дал пояснения об обстоятельствах совершенного Царевым административного правонарушения, аналогичные пояснениям свидетеля А..
В приобщенных к материалам дела рапортах инспекторы ГИБДД А. и Б. изложили информацию, аналогичную показаниям, данным в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Царев нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей А., Б. у судьи не имеется, поскольку правонарушение выявлено ими при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Информацией о заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении Царева к административной ответственности судьей не располагает.
К доводам Царева об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения судья относится критически, расценивает их как линию защиты, опровергаемую показаниями свидетелей.
Факт неустановления пешехода, преимущество в движении которому не предоставил Царев, не может расцениваться как основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Царева состава административного правонарушения.
Инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о нарушении Царевым пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проступок, совершенный Царевым, является противоправным. Наказание назначено Цареву в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. от 18 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Е.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.Г. Исаков
