Решение от 21 января 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 января 2014 года                                       г.Пучеж
 
              Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                        Касаткина А.Л.,
 
    при секретаре                                                                                    Макаровой Э.Н.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску)                               Р.Г.Н.,
 
    представителя истца-ответчика Р.Г.Н.                                       У.В.Н.,
 
    ответчика (истца по встречному иску)                                                   И.Т.С.,
 
    представителя ответчика-истца И.Е.М.                                             Д.Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г.Н. к И.Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 300 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 14850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12787 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 6476 рублей 38 копеек, встречному исковому заявлению И.Т.С. к Р.Г.Н. о признании договора займа незаключенным.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.Г.Н. обратилась в суд с иском к И.Т.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 22 апреля 2013 года в сумме 300000 рублей, процентов на сумму займа в размере 14850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12787 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 6476 рублей 38 копеек. В обосновании своих требований Р.Г.Н. указала, что 22 апреля 2013 года И.Т.С. получила от Р.Г.Н. взаймы денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на 1 месяц, то есть до 22 мая 2013 года, что подтверждается распиской, написанной И.Т.С. в день передачи денег. Однако И.Т.С. в установленный срок, не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. В связи с чем, Р.Г.Н. была вынуждена обратиться в суд.
 
    И.Т.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Р.Г.Н. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным. В обосновании своих требований указала, что до апреля 2013 года она являлась продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>-а, принадлежащем ООО <данные изъяты> директором которого является Р.Г.Н. 21 апреля 2013 года в указанном магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 466 406 рублей. Она согласилась с результатами ревизии, и что данная недостача образовалась по ее вине. В тот же день 21.04.2013 года ею в счет погашения недостачи в кассу предприятия была внесена денежная сумма в размере 150 000 рублей, которые она передала лично Р.Г.Н. Так как денег на погашение всей недостачи у нее в тот момент не было, она, по настоянию Р.Г.Н., написала расписку, о том, что Р.Г.Н. якобы дала ей в долг денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 1 месяц. В действительности никаких денежных средств Р.Г.Н. ей не давала. В расписке не указано, что она получила деньги от Р.Г.Н., а та ей их передала. Указанная расписка свидетельствует лишь о том, что она должна Р.Г.Н. 300000 рублей в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине. Указанная расписка относится к другим отношениям, а займа как такового не было. После проведения ревизии она находилась в стрессовом состоянии. Фактически Р.Г.Н. принудила ее написать указанную расписку, так как она пообещала ей, что в противном случае, Р.Г.Н. обратится в полицию, и она будет привлечена к уголовной ответственности. Просит признать расписку безденежной, договор займа незаключенным.
 
    Истец - ответчик по встречному иску Р.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что она является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> И.Т.С. работала в ее магазине по адресу <адрес> заведующей. 22 апреля 2013 года И.Т.С. рано утром в период примерно с 5 до 6 часов 30 минут утра приехала к ее дому на груженой машине, пришла к ней домой и попросила в долг 300000 рублей. Она ей дала свои личные деньги и взяла с нее расписку, так как хорошо знала И.Е.М., как заведующую своего магазина, и доверяла ей. И.Е.М. ей объяснила, что у нее в настоящее время очень тяжелое материальное положение, она запуталась, у нее скопились огромные долги перед банками, коллективом. Она ей поверила, пожалела и дала деньги без процентов, по своей доброй воле. И.Е.М. пообещала, что как только продаст машину, вернет деньги. Деньги в долг по расписке давала И.Е.М. у себя дома, свидетелей передачи денег и написания расписки не было. Там же И.Е.М. собственноручно написала расписку на тетрадном листе. Откуда И.Е.М. взяла этот лист, точно не помнит, возможно, из одной из тетрадей, которые лежали на столе. Также не помнит, где И.Е.М. взяла ручку, которой писала расписку, возможно, на столе. Расписку составляли вместе, рассуждали, как правильно написать. Факт передачи денег и написания расписки никто, кроме их двоих, не видел. 21 апреля 2013 года в магазине, где работала И.Е.М., была проведена ревизия и выявлена недостача 466 406 рублей 68 копеек, в которой И.Е.М. сразу же призналась. Она сказала, что недостача образовалась по ее вине и другие продавцы магазина тут не причем. От выявленной недостачи все продавцы и она были в шоке. Несмотря на то, что была выявлена такая крупная недостача, она просила И.Е.М. остаться в магазине заведующей, не увольняться, так как весь коллектив к ней привык, хорошо к ней относится. 21 апреля 2013 года И.Е.М. внесла в кассу магазина 150000 рублей. Позже И.Е.М. принесла в бухгалтерию 16406 рублей 68 копеек. И общая сумма, которую И.Е.М. стала должна предприятию за недостачу по результатам ревизии, составила 300000 рублей. Но сумма по ревизии и сумма по расписке это две разные суммы. Несмотря на то, что у И.Е.М. была выявлена недостача 21 апреля 2013 года, на следующий день 22 апреля 2013 года она дала И.Е.М. в долг на 1 месяц 300000 рублей. Долг в виде недостачи по ревизии И.Е.М. должна ООО <данные изъяты> а долг по расписке лично ей - Р.Г.Н. Сумму по ревизии И.Е.М. предприятию не возвратила, в связи с чем, ей (Р.Г.Н.) пришлось обратиться в полицию, где в настоящее время заведено уголовное дело. Показания, данные ею на предварительном судебном заседании и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в части даты написания расписки и обстоятельств написания, считает, как данные ею ошибочно. Расписка И.Е.М. была написана утром 22 апреля 2013 года. Сумму по расписке И.Е.М. не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ она с И.Е.М. не встречалась, в этот день она вечером приехала из Москвы и до поздней ночи находилась в гостях. И.Е.М. ей в этот день никаких денег не передавала, поэтому она обратилась в суд с иском и просит, чтобы ее иск удовлетворили в полном объеме. Она не согласна со встречным иском, так как полагает, что деньги по расписке и деньги по недостаче - это два разных дела, не связанные друг с другом, просит отказать в исковых требованиях И.Е.М..
 
    Представитель истца-ответчика по встречному иску У.В.Н. в судебном заседании исковые требования Р.Г.Н. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении,с исковыми требованиями И.Е.М. не согласен, так как считает их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил,что деньги по расписке и недостача в магазине - это два разных взаимоотношения. Взаимоотношения между Р.Г.Н. и И.Т.С. по расписке являются отношениями между двумя физическими лицами, а взаимоотношения по недостаче - это взаимоотношения между работодателем - директором ООО <данные изъяты> Р.Г.Н. и работником магазина И.Т.С. Совпадение суммы, которую И.Е.М. должна предприятию и суммы, которую должна Р.Г.Н. по расписке - это не более чем совпадение. Никаких расписок на момент ревизии 21 апреля 2013 года И.Е.М. Р.Г.Н. не писала.
 
    Ответчик-истец по встречному иску И.Т.С. в судебном заседании исковые требования Р.Г.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на удовлетворении ее требований, при этом пояснила, что она работала заведующей в магазине ООО <данные изъяты> директором которого является предприниматель Р.Г.Н.. 21 апреля 2013 года утром ей сообщили по телефону о проведении внеплановой ревизии в магазине и необходимости ее присутствия в магазине. При проведении ревизии присутствовали: директор Р.Г.Н., бухгалтер В.И.В., продавцы К.В.В., А.С.Н.. Первоначально была выявлена недостача 450000 рублей, но после сверки всех отчетов выявлено окончательно 466406 рублей 68 копеек. Она призналась Р.Г.Н., что недостача образовалась по ее вине. В этот же день она до подведения окончательных итогов ревизии передала лично Р.Г.Н., которая потом внесла в кассу магазина, 150000 рублей. После чего, Р.Г.Н. вышла из магазина с черновиком расписки, и сказала ей, чтобы та писала расписку на 300000 рублей, данная расписка была написана в ее (И.Е.М.) машине <данные изъяты> и являлась гарантией того, что она вернет деньги по недостаче Р.Г.Н.. Никаких денег в долг Р.Г.Н. ей не давала. В какой-то из дней, точно не помнит, Р.Г.Н. ей позвонила и попросила внести в кассу предприятия 16406 рублей 68 копеек, чтобы сумма по недостаче была ровно 300000 рублей, как она писала в расписке. Она согласилась и отдала в бухгалтерию В.И.В. 16406 рублей 68 копеек. 20 мая 2013 года, после продажи автомобиля, она вернула 300000 рублей лично Р.Г.Н. вечером 21 мая 2013 года в ее доме, но расписку с нее не взяла. Р.Г.Н. обещала ей вернуть ее расписку, когда И.Е.М. 22 мая пришла к Р.Г.Н. на работу за своей распиской, Р.Г.Н. попросила заплатить все долги в других ее магазинах за взятые в рассрочку товары. 22-23 мая 2013 года из оставшихся от продажи автомашины денег она заплатила долги и снова попросила Р.Г.Н. вернуть расписку, на что Р.Г.Н. попросила за причиненный ей моральный вред и переживания 100000 рублей. И.Е.М. отказалась передать требуемые деньги за моральный вред, по этой причине Р.Г.Н. не вернула ей расписку. Деньги, указанные в расписке в сумме 300000 рублей, Р.Г.Н. ей не давала, так как это деньги - размер недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, которые И.Е.М., должна возместить Р.Г.Н. И.Е.М. отдавая деньги Р.Г.Н. 21 апреля (150000 рублей) и 21 мая (300000 рублей) не разделяла ее на директора ООО <данные изъяты> и физическое лицо, это для нее одно и тоже лицо и по сути ничего не меняло. В долг деньги у Р.Г.Н. И.Е.М. никогда не занимала.
 
    Представитель ответчика - истца по встречному исковому заявлению Д.Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования И.Е.М. в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований Р.Г.Н. просила отказать, мотивируя тем, что расписка И.Е.М. была написана 21 апреля 2013 года в день проведения ревизии по инициативе Р.Г.Н., при обстоятельствах указанных И.Е.М.. Свидетели В.И.В., К.В.В. А.С.Н. подтвердили, что Р.Г.Н. и И.Е.М. во время ревизии 21 апреля выходили из магазина на улицу и находились в автомобиле И.Е.М., где была написана расписка, в которой поставлено неверное число написание расписки 22 апреля 2013 года. Расписка И.Е.М. писалась в стрессовом состоянии, с единственной целью возместить Р.Г.Н. недостачу образовавшуюся в ходе ревизии и она не оценивала реальный смысл расписки, доверяя Р.Г.Н.. Показания Р.Г.Н. противоречивы и вызывают сомнения. Показания Р.Г.Н. выглядят абсурдно, в том, что она на следующий день после ревизии, где была выявлена очень крупная по ее меркам недостача в размере 466406 рублей по вине И.Е.М., испытывая сама финансовые затруднения, зная, что продавец И.Е.М. у нее больше не работает, имеет большие долги в банках по кредитам, а также в ее магазинах, дает взаймы И.Е.М. 300000 рублей.
 
    Свидетель К.В.В. в судебном заседании показала, что она около 4 лет работает продавцом в магазине ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является Р.Г.Н. 21 апреля 2013 года, утром, Р.Г.Н. ей позвонила и сообщила о том, что нужно прийти в магазин, чтобы провести ревизию. Она пришла в магазин и до вечера находилась в магазине, проводила ревизию совместно с Р.Г.Н., бухгалтером В.И.В., продавцами А.С.Н., И.Т.С. В ходе ревизии предварительно была выявлена недостача, около 450 000 рублей, потом, после всех подсчетов, окончательная сумма недостачи стала около 466 тысяч, точную сумму уже не помнит. Все были в шоке, очень расстроились и переживали. И.Т.С. призналась, что это она виновата в недостаче, что другие продавцы не виноваты и привезла в этот же день 150 000 рублей. И.Е.М. расплакалась и вызвала Р.Г.Н. для разговора на улицу. Разговаривали они в легковом автомобиле И.Е.М., стоявшем около магазина. О чем они разговаривали, она не знает. Во время их разговора, она подходила к машине, но писала ли И.Е.М. что-либо в машине или магазине, она не видела и не знает. После их разговора, Р.Г.Н. пришла в магазин, а И.Е.М. уехала. Как И.Е.М. передавала деньги, не помнит, но деньги пересчитывала в помещении магазина В.И.В..
 
    Свидетель В.И.В. в судебном заседании пояснила, что с 01 апреля 2013 года между ней и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Проверив бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> ей показалось странным, что в магазине по <адрес> при сравнительно маленькой выручке большой товарный остаток, в связи с чем, предложила Р.Г.Н. провести внезапную ревизию. 19 апреля 2013 года был издан приказ о ревизии, но персонал магазина был с приказом ознакомлен 21 апреля 2013 года, то есть в день ревизии. Ревизия проходила 21 апреля 2013 года с 8 часов утра и приблизительно до 8-9 часов вечера. На ревизии присутствовали она, Р.Г.Н., продавцы - К.В.В., А.С.Н., И.Е.М.. В ходе ревизии была выявлена недостача 466 408 рублей 68 копеек, о чем сразу после ревизии был составлен акт, с которым все были ознакомлены. Сумма недостачи была выведена сразу, окончательная, никаких промежуточных подсчетов не проводилось. И.Т.С. призналась, что недостача образовалась по ее вине, во время ревизии и после нее, каких-либо скандалов между участниками ревизии не было. После ревизии И.Е.М. и Р.Г.Н. вышли на улицу для разговора. Во время их разговора выходил ли кто на улицу, точно не помнит, но она сама не выходила. После разговора Р.Г.Н. вернулась в магазин и сказала, что И.Е.М. вернет деньги. Минут через 30 в магазин пришла И.Е.М. и принесла деньги 150 000 рублей, которые положила на стол и ушла из магазина. Она взяла деньги, пересчитала, их было 150 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей 150 штук. Данные деньги она приняла по ордеру, который остался в кассе, а корешок ордера остался в товарном отчете. Из суммы недостачи эти 150 000 рублей сразу же были заминусованы, и общая сумма недостачи составила 316406 рублей 68 копеек. Писала ли И.Е.М. какие-либо расписки, она не видела, так как вела инвентаризационную опись. 06 мая 2013 года И.Е.М. позвонила ей и сказала, что придет заплатить деньги. В этот же день она пришла и внесла в кассу ООО <данные изъяты> 16406 рублей 68 копеек и попросила корешок квитанции. Она ей дала копию квитанции. Почему И.Е.М. вносит именно такую сумму, она не спрашивала, но И.Е.М. ей сказала, что «хвостик» погасит, чтобы остаток был накругло, и дальше будет частично вносить долг. После внесения этой суммы, остаток составил ровно 300 000 рублей.
 
    Свидетель А.С.Н. в судебном заседании показала, что она около 7 лет работает продавцом в магазине ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является Р.Г.Н. 21 апреля 2013 года с утра и до вечера в магазине проводилась ревизия. О ревизии ей сообщили 21 апреля утром. Ревизию проводили Р.Г.Н., бухгалтер В.И.В., продавцы: она, К.В.В., И.Т.С. В ходе ревизии была выявлена недостача, более 450 000 рублей, точную сумму уже не помнит. Все были в шоке, очень расстроились и переживали. И.Т.С. призналась, что это она виновата в недостаче, что другие продавцы не виноваты. И.Е.М. расплакалась и вызвала Р.Г.Н. для разговора на улицу. Разговаривали они в легковом автомобиле И.Е.М., стоявшем около магазина. Во время их разговора она подходила к машине, просила, чтобы И.Е.М. вернулась, о чем в машине разговаривали Р.Г.Н. и И.Е.М., она не слышала. После их разговора Р.Г.Н. пришла в магазин, с собой она ничего в магазин не приносила, а И.Е.М. уехала за деньгами. Через некоторое время И.Е.М. вернулась и привезла 150 000 рублей, которые бухгалтер В.И.В. пересчитала в магазине, а И.Е.М. уехала домой. Звонила ли она И.Е.М., пока та ездила за деньгами, не помнит.
 
    Свидетель И.Е.М. в судебном заседании показал, что он является мужем И.Т.С. 21 апреля 2013 года в воскресенье рано утром он с женой находился на выездной торговле в <адрес>. В это время его жене позвонили и пригласили на ревизию в магазин ИП Р.Г.Н. <адрес>, где она работала продавцом. Примерно около 9-10 часов утра они вернулись в Пучеж, где его жена на их автомобиле <данные изъяты> проехала в магазин участвовать в ревизии, а он остался дома. По дороге из <адрес> ему жена рассказала, что по ревизии в магазине будет недостача и что она по ее вине. Они с женой решили, что если выявится недостача, то имеющиеся у них деньги 150 тысяч рублей, которые были на их банковской карте можно будет потратить на погашение недостачи. Отношения между И.Е.М. и Р.Г.Н. были рабочие, никаких личных отношений, как работник и работодатель, никаких денег в долг у Р.Г.Н. его жена И.Е.М. никогда не брала. Со слов жены, ему стало известно, что в магазине, где она работала продавцом, была выявлена недостача более четырехсот тысяч рублей, 150 тысяч рублей она сразу же внесла, сняв деньги с банковской карты, а на оставшиеся 300 тысяч рублей суммы недостачи в день ревизии написала расписку о том, что она обязуется выплатить Р.Г.Н. эту сумму в течение месяца. 20 мая 2013 года продали автомобиль <данные изъяты> за 360 тысяч и 21 мая вечером около 17 часов предварительно созвонившись с Р.Г.Н. привезли ей домой 300000 рублей пятитысячными купюрами, которые его жена И.Е.М. передала Р.Г.Н.. Расписку на 300 тысяч рублей, которую жена писала Р.Г.Н. по поводу недостачи, Р.Г.Н. ей не отдала, ссылаясь на то, что расписка лежит в сейфе на работе.
 
    22 апреля 2013 года рано утром его жена спала дома и никуда не ездила и не выходила. 22 апреля 2013 года у них дома наличных денег в сумме 300000 рублей не было. Необходимости и нужды брать у кого-либо денег в долг у них не было. В счет погашения недостачи в сумме 300000 рублей они продали свою машину за 360000 рублей, из которых 300000 рублей 21 мая 2013 года передали Р.Г.Н., из оставшихся денег погасили задолженность в магазинах за товары, купленные в рассрочку.
 
    Рассмотрев исковое заявление Р.Г.Н. встречное исковое заявление И.Т.С., выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке (л.д.46) денежных сумм.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец Р.Г.Н. в подтверждении заключения договора займа представила расписку И.Т.С. (л.д.46) пояснив, что указанную расписку И.Е.М. написала 22 апреля 2013 года около 6 часов утра у нее дома после получения трехсот тысяч рублей, при этом свидетелей написания расписки и передачи денег не было.
 
    Ответчик И.Т.С. в подтверждении отсутствия договора займа и безденежности составленной ею расписки ссылается на противоречивые показания Р.Г.Н., а также на то, что расписка была написана 21 апреля 2013 года в ходе проведения ревизии в магазине ООО <данные изъяты> принадлежащего Р.Г.Н. в качестве гарантии возмещения недостачи, которая образовалась по вине И.Е.М. и при ее написании никакого договора займа не заключила и заключать не собиралась. У Р.Г.Н. дома 22 апреля 2013 года не была, денег в займы у нее не брала, что подтверждает свидетель И.Е.М.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает представленную истцом расписку (л.д.46) в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, к которым относятся показания истца, ответчика, письменные доказательства в виде протоколов следственных действий с участием Р.Г.Н. и И.Т.С., показания свидетелей. При этом, сопоставив представленные доказательства, суд учитывает непостоянство и существенную противоречивость показаний Р.Г.Н. об обстоятельствах написания расписки И.Е.М. и передачи ей взаймы 300000 рублей. Так в своем исковом заявлении от 25 ноября 2013 года Р.Г.Н. указывает, что 22.04.2013 года И.Е.М. получила от нее взаймы 300000 рублей (л.д.2). В протоколе допроса Р.Г.Н. в качестве потерпевшей от 01 августа 2013 года она пояснила, что никакой расписки о том, что И.Е.М. обязуется ей выплатить 300 000 рублей И.Е.М. не писала (л.д.29-31). В протоколе очной ставки от 27 ноября 2013 года между И.Е.М. и Р.Г.Н. после ответа И.Е.М. об обстоятельствах написания расписки 21.04.2013 года Р.Г.Н. заявила: « Показания И.Е.М. не подтверждаю, того, что какого-либо документа, в том числе и расписки, в том, что И.Е.М. взяла у меня в долг 300 000 рублей и обязуется вернуть мне указанные деньги, она мне ни до проведения ревизии, ни после ревизии, не писала». « В мой дом И.Т.С. после ревизии, проведенной 21.04.2013 года, приходила примерно в начале июня 2013 года и просила меня, чтобы я ей дала разрешение на отсрочку возврата денег в сумме 300000 рублей, ни каких денег И.Е.М. мне не приносила и ко мне в дом больше не приходила. Я дала правдивые показания и на своих показаниях я настаиваю» (л.д.17-18). В судебном заседании от 12 декабря 2013 года Р.Г.Н. заявила, что дала И.Е.М. деньги в долг до ревизии (л.д.19). После предъявления Р.Г.Н. следователем Г.Т.С. 18 декабря 2013 года копии расписки И.Е.М. из материалов гражданского дела (л.д.9), Р.Г.Н. показала: «Данная расписка была написана собственноручно И.Т.С. в день проведения инвентаризации в магазине «Продукты» 21.04.2013 года, но происходило у меня дома по адресу: <адрес>, около 06:00 часов утра, до проведения инвентаризации. О том, что в тот день должна была проводиться инвентаризация в магазине «Продукты», И.Т.С. не знала. По какой причине в расписке указана дата 22.04.2013 года, я в данный момент пояснить затрудняюсь, возможно по моей невнимательности или невнимательности И.Т.С. ошибочно была указана дата 22.04.2013 года, и в столь раннее время я не обратила на это внимания» (л.д.64).
 
    Р.Г.Н. в свих показаниях в качестве потерпевшей говорила об обстоятельствах имевших место до возбуждения уголовного дела, при этом представляла не только интересы ООО <данные изъяты> но и свои собственные, как единственный учредитель данной организации и отвечала на вопросы следователя в том числе об обстоятельствах, имевших место между физическими лицами И.Е.М. и Р.Г.Н.. При этом суд отмечает, что каждый раз перед дачей показаний Р.Г.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, И.Е.М. и Р.Г.Н. предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
 
    Суд считает допустимыми и относимыми доказательствами и соответствующими требованиям ст.59, 71 ГПК РФ п. 2 ст. 50 Конституции РФ протоколы следственных действий
 
    ( л.д. 17-18, 29-31, 64-65), которые были получены в процессе производства по уголовному делу в отношении И.Т.С. (л.д.27) и впоследствии представленные в материалы гражданского дела.
 
    Учитывая вышеуказанные существенные противоречия в показаниях истца Р.Г.Н. относительно обстоятельств займа денежных средств по расписке, суд сомневается в реальности наличия у Р.Г.Н. 300 000 рублей и передачи их 22 апреля 2013 года И.Е.М., так как из показаний в суде Р.Г.Н. следует, что у нее имеется два кредита в банках. В конце 2012 года она взяла кредит в банке в сумме 400 000 рублей на пополнение оборотных средств и в настоящее время вынуждена платить проценты по кредиту. В результате крупной недостачи по вине И.Е.М. ее предприятие ООО <данные изъяты> поставлено в финансово затруднительное положение. Для Р.Г.Н. было очевидным то, что И.Е.М. по результатам ревизии 21 апреля 2013 года в магазине «Продукты» должна ООО <данные изъяты> в лице директора и единственного учредителя Р.Г.Н. более 300 000 рублей, при этом И.Е.М. не работает, имеет огромные долги по кредитам перед банками, а также за бытовые товары, купленные в рассрочку в ее магазине.
 
    Свидетель И.Е.М. опровергает показания истца Р.Г.Н., о том, что 22 апреля 2013 года около 6 часов утра И.Т.С. приезжала (приходила) в дом Р.Г.Н.. Кроме того показания истца Р.Г.Н. в указанной части опровергаются ее собственными показаниями как в суде, так и на предварительном следствии и приведенными выше (л.д. 17-18, 19, 64).
 
    Показания ответчика И.Т.С. относительно обстоятельств написания расписки 21 апреля 2013 года стабильны, постоянны, убедительны и обоснованы. Они согласуются с показаниями свидетелей И.Е.М., К.В.В., результатами проведенной ревизии (л.д.63), внесением И.Т.С. в счет погашения недостачи 150000 рублей и 16406 рублей 68 копеек (л.д.60,61,69). В связи с чем, суд считает их достоверными.
 
    Доводы истца Р.Г.Н., в судебном заседании от 10 января 2014 года, что на предварительном следствии в протоколах она давала ошибочные показания относительно обстоятельств написания И.Е.М. расписки (л.прот. 9), в очередной раз противоречат ее собственным показаниям в судебном заседании от 25 декабря 2013 года, где она подтвердила, что на следствии давала правильные показания, так как была представителем ООО <данные изъяты> а не физическим лицом, к которой обращалась И.Е.М. (л.прот.4).
 
    Суд соглашается с доводами И.Е.М., что при написании расписки 21 апреля 2013 года она не разграничивала Р.Г.Н. на директора ООО <данные изъяты> и на физическое лицо. Р.Г.Н. в суде подтвердила, что является директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты> в собственности которой имеется магазин продовольственных товаров по <адрес>, где работала заведующей и продавцом И.Т.С.. Как собственник магазина она участвовала при проведении ревизии в магазине 21 апреля 2013 года при выявлении недостачи и разговаривала с И.Е.М. 21 апреля 2013 года в автомашине последней о возмещении ущерба, причиненного И.Е.М. в результате недостачи товарно-материальных ценностей. В протоколе очной ставки между И.Е.М. и Р.Г.Н. от 27.11.2013 года (л.д. 17-18) И.Е.М. указывает, что написала расписку 21 апреля 2013 года о взятии якобы в долг денег у директора Р.Г.Н., что свидетельствует об отождествлении ею Р.Г.Н. как физического лица и представителя юридического лица.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом противоречивых, взаимоисключающих показаний истца Р.Г.Н. и стабильных, обоснованных показаний ответчика И.Т.С. считает, что представленная истцом Р.Г.Н. расписка о том, что И.Т.С. заняла у Р.Г.Н. денежные средства 300000 (триста тысяч) рублей на срок 1 месяц, до 22 мая 2013 года, и обязуется вернуть деньги в полном объеме и в срок, не подтверждает заключенности договора займа от 22.04.2013 года между Р.Г.Н. и И.Т.С. и передачи денежных средств заемщику, иных допустимых доказательств заключения договора займа между Р.Г.Н. и И.Е.М. истцом не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования И.Е.М. и отказывает в удовлетворении исковых требований Р.Г.Н.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Р.Г.Н. к И.Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 300 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 14850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12787 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 6476 рублей 38 копеек - отказать.
 
                Встречные исковые требования И.Т.С. к Р.Г.Н. - удовлетворить.
 
                Признать расписку И.Т.С. о займе 300 000 рублей у Р.Г.Н. безденежной, а договор займа денежных средств в размере трехсот тысяч рублей между И.Т.С. и Р.Г.Н. незаключенным.
 
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:                      А.Л. Касаткин
 
    Решение в окончательной, мотивированной форме составлено 27 января 2014 года.
 
Судья                          А.Л. Касаткин