Решение от 21 января 2014 года

    Дело № 2-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                             21 января 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой С.С., с участием представителя истца Варламовой Л.Ф. по доверенности, ответчика Ивановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Чирикову А.С., Ивановой М.А., Петровой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Чириковым А.С. был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 36 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение возвратности заемных средств ../../.... года был заключен договор поручительства № с М.А. Ивановой, договор поручительства № с Л.Н. Петровой. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать солидарно с ответчиков Чирикова А.С., Ивановой М.А., Петровой Л.Н. задолженность по основному долгу 183 593 рубля, проценты за пользование займом – 31 508 рублей, неустойку 70 683 рубля и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 058 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске пояснив, что последний платеж по возврату заемных средств ответчик произвел 28.06.2013 года и проценты за пользование займом и сумму неустойки просит взыскать на день подготовки иска, т.е. 19.12.2013 года.
 
    Ответчик Чириков А.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с предъявленным иском согласен и просит направить ему копию решения суда.
 
    Ответчик Петрова Л.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, телефонограммой просит рассмотреть дело в её отсутствие и направить ей копию решения суда.
 
    Ответчик Иванова М.А. пояснила, что возражений к заявленным требованиям не имеет, договор поручительства подписала добровольно, при этом ознакомилась с условиями предоставления займа, однако считает, что задолженность должен погашать сам заемщик.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Чириковым А.С. был заключен договор займа № на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей под 3 % на остаток займа в месяц (36 % годовых) на 1834 дней, сроком возврата до 18.07.2016 года для личных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты в установленном размере и порядке. Пунктом 3.2 Договора определено, что контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением № 1 к настоящему Договору и п. 6.2 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата займа, ответчик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно положениям п. 4.1.2 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении возврата очередной части займа более чем на 10 дней являются основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Чирикова А.С. ../../.... года были заключены договора поручительства № с Ивановой М.А., № с Петровой Л.Н., по условиям которого поручители Иванова М.А. и Петрова Л.Н. отвечают перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» за выполнение заемщиком Чириковым А.С. условий договора займа № от ../../.... г. в том же объеме, как и заемщик, принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
 
    Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ../../.... года (л.д. 13).
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиком Чириковым А.С. не были надлежаще исполнены, оплата в соответствии с установленным порядком произведена до 28.06.2013 г. и в дальнейшем возврат заемных средств не осуществлен.
 
    Займодавцем в период возникшей просрочки платежей по договору займа не предприняты меры к своевременному возврату заемных средств и уменьшению тем самым возможного размера своих убытков, способствуя этим также увеличению суммы задолженности заемщика в виде штрафных санкций, так как в адрес ответчика официальное требование о возврате суммы задолженности направлялось только один раз 08.08.2013 года.Из предоставленного представителем истца расчета задолженности устанавливается, что размер задолженности ответчика по основной сумме займа составляет 183 593 рубля, и по процентам за 174 дня пользования займом с 28.06.2013 по 19.12.2013 г. – 31 508 рублей. Данный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О и №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно представленного истцом расчета, начисленная сумма неустойки с уменьшенным до 0,25% размером, за 154 дней с 19.07.2013 года по 19.12.2013 года, составляет 70 683 рубля. Данная сумма в свою очередь составляет более 38,4 % от размера основного долга, что судом оценивается как чрезмерно высокий.
 
    При этом, исходя из того, что размер платы за пользование займом в подобных обязательствах с кредитными организациями в регионе составляет от 20% до 25% годовых, а установленный между сторонами процент по займу составляет 36 % годовых, суд считает, что выплачиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а также длительность периода и не представление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по своевременному возврату заемных средств, в связи с чем, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая, что в период нарушения ответчиком своих обязательств учетная ставка в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена в размере 8,25%, суд полагает принять его за основу при исчислении размера неустойки.
 
    Таким образом, определение размера неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с требованием истца за период с 19.07.2013 года по 19.12.2013 года, судом исчисляется исходя из следующего расчета: 183 593 рублей (сумма остатка займа) х 8,25% (учетная ставка) : 360 дней (число дней в году в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г.) х 154 (дни просрочки) = 6 478 рублей 78 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения № от 19.12.2013 года (л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 6 058 рублей. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчикам подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 5 415 рублей 79 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чирикова А.С., Ивановой М.А. и Петровой Л.Н. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму основного долга – 183 593 рубля, проценты за пользование займом 31 508 рублей, неустойку 6 478 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей 79 копеек, а всего 226 995 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья             п/п     А.П. Тарабукин
 
Мотивированная часть решения
 
    суда составлена 22 января 2014 г.
 
    Копия верна
 
         Судья                             А.П. Тарабукин