Решение от 21 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    г. Череповец 21 января 2013 года
 
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Савилова О.Г.,
 
    при секретаре Баклановой И.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Лысова И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лысова И.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12 ноября 2012 года Лысов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ХХ ХХХ ХХХХ года в ХХ часов ХХ минут на территории дачного кооператива в д.К. Череповецкого района, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Представитель Лысова И.А. по доверенности Рычагов С.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что в обоснование решения судья приводит доводы, содержащиеся в показаниях потерпевшего по делу С., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос об автотехнической экспертизе перед судом не ставился. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть положено в основу судебного постановления, и преюдиционного значения для суда не имеет. Указывать в определении пункты ПДД, которые нарушил водитель, делать вывод о виновности водителя лицо, выносящее определение, не имеет права, законодательство об административных правонарушениях исключает такую возможность.
 
    В судебном заседании Лысов И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года около ХХ часов он повез гостей из д.К. в д.В. Пассажиры – Б. и П. стояли на улице, С. находился у своей машины, он (Лысов И.А.) совершил разворот, при этом машину С. не задел, до нее оставалось около 20-30 см от его бампера. Б. и П. после этого сели в его автомашину и они уехали. Вернулся на дачу он примерно через 30 минут, С. ему не говорил о том, что он задел его машину. На его автомашине никаких повреждений не имелось и не имеется в настоящее время. Примерно через месяц к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он ХХ ХХХ ХХХХ года совершил столкновение с автомашиной С. и скрылся с места ДТП. Сотрудники полиции его автомашину не осматривали, схему места ДТП составляли без него. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку между его семьей и семьей потерпевшего С. – соседями по даче – имеют место неприязненные отношения.
 
    В судебном заседании представитель Рычагов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: в качестве одного из доказательств виновности Лысова И.А. в совершении административного нарушения мировым судьей указано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ ХХХ ХХХХ года. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысова И.А., однако установлена виновность Лысова И.А. в ДТП от ХХ ХХХ ХХХХ года, материалы направлены мировому судье на рассмотрение. Кроме того, выводы мировым судом о виновности Лысова сделаны исключительно на показаниях потерпевшего, и не могут быть положены в основу доказательств виновности Лысова.
 
    В судебном заседании 09 января 2013 года инспектор по розыску отдела ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» К. показал, что ХХ ХХХ ХХХХ года им составлен протокол в отношении Лысова И.А. о совершении ХХ ХХХ ХХХХ года правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ХХ ХХХ ХХХХ года в дежурную часть поступило сообщение от С. о том, что Лысов совершил ДТП и с места происшествия скрылся. ХХ ХХХ ХХХХ года он выезжал в д.К., где находилась автомашина потерпевшего ВАЗ-ХХХХ, на ней имелись многочисленные механические повреждения в виде сколов и царапин. С. указал на вмятину на левой задней двери размером менее 1 см на 1 см и пояснил, что сосед по даче Лысов при развороте совершил столкновение и причинил его автомашине данную вмятину. Он осмотрел машину потерпевшего, лакокрасочное покрытие не было повреждено, следов краски от другой автомашины не имелось, рядом с повреждением царапин также не имелось. С. ему пояснил, что он Лысову сообщил о столкновении автомашин, но тот уехал с места ДТП, потерпевший собственноручно написал объяснение по обстоятельствам происшедшего. Автомашину Лысова он осмотрел примерно через месяц, каких-либо повреждений и царапин на бампере автомашины не имелось, лакокрасочное покрытие не повреждено. Визуально уровень бампера автомашины Лысова и указанного потерпевшим повреждения на задней левой двери его автомашины примерно подходят, но он не уверен, что можно бампером задеть автомашину и не оставить царапин. Лысов пояснил, что он ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД Г. ошибочно, поскольку виновность Лысова не была установлена в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании потерпевший С. с доводами жалобы об отмене постановления мирового судьи согласился, суду пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года его автомашина стояла на общей автодороге дачного кооператива рядом с автомашиной Лысова. Полагает, что мог другой водитель (не Лысов И.А.), проезжая по общей дороге рядом, повредить его автомашину и уехать. Когда Лысов И.А. совершал разворот, то он столкновения автомашин его и Лысова не видел. Обнаружив вмятину на своей автомашине, он предположил, что повреждение мог причинить Лысов при развороте, потому сообщил об этом Лысову, а затем вызвал сотрудников ГИБДД. Повреждений на автомашине Лысова не имелось. Полагает, что повреждение его автомашине причинено до совершения маневра разворота Лысовым. Настаивает на своих показаниях в данном судебном заседании, при вызове сотрудников ГИБДД ХХ ХХХ ХХХХ года, даче показаний у мирового судьи он добросовестно заблуждался.
 
    Выслушав Лысова И.А., его защитника Рычагова С.В., потерпевшего С., инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» К., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев.
 
    Из сообщения МО МВД России «Череповецкий» следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года в ХХ часов ХХ минут по телефону получено сообщение о том, что в ДК К. Югского поселения у дома № ХХ неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-ХХХХ гос.номер ХХХХ, при выполнении маневра разворота совершил наезд на транспортное средство ВАЗ-ХХХХ гос.номер ХХХХ и с места ДТП скрылся. ХХ ХХХ ХХХХ года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Определением от ХХ ХХХ ХХХХ года инспектора по ИЗАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, с указанием, что ХХ ХХХ ХХХХ года в ХХ час. ХХ минут водитель Лысов И.А., управляя автомашиной ВАЗ-ХХХХ гос. номер ХХХХ в д.К. при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-ХХХХ гос. номер ХХХХ.
 
    Согласно письменного объяснения С. от ХХ ХХХ ХХХХ года, данного инспектору ГИБДД следует, что сосед по дачному участку Лысов И.А. «при маневре разворота протаранил его автомобиль в дверь за водителем передним бампером своего автомобиля». Из показаний в судебном заседании инспектора ГИБДД К. следует, что данное объяснение С. писал собственноручно.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ГИБДД К. пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине потерпевшего на момент осмотра ХХ ХХХ ХХХХ года не имелось. Однако потерпевший в судебном заседании 12 ноября 2012 года пояснил, что видел на бампере автомашины Лысова царапины, а на его (С.) автомашине имелись следы краски от автомобиля Лысова.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ ХХХ ХХХХ года, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» Г., в результате ДТП у автомашины С. имеется повреждение задней левой двери (механическое повреждение не конкретизировано и не зафиксировано), повреждений на автомашине Лысова И.А. не имеется. В судебном заседании инспектор К. пояснил, что на автомашине С. при осмотре ХХ ХХХ ХХХХ года имелись многочисленные механические повреждения в виде сколов и царапин.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года является недопустимым доказательством, однако мировым судьей дана оценка документу как доказательству по делу, с указанием, что определением установлена вина Лысова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Других доказательств, подтверждающих показания потерпевшего о повреждении его автомашины именно автомашиной под управлением Лысова И.А. не имеется.
 
    В судебном заседании 05.10.2012 года свидетель П. пояснила, что она видела, как разворачивался на автомашине Лысов И.А., при этом между его машиной и машиной соседа было достаточное расстояние, столкновения не было. В том же заседании свидетели Л., Л. пояснили, что разворот автомашины Лысов И.А. производил в их присутствии, автомашину С. не задевал.
 
    Суд не находит достаточными для признания Лысова И.А. виновным в совершении административного правонарушения показания С. в судебном заседании мирового судьи о повреждении его автомашины автомашиной под управлением Лысова И.А. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Смирнов А.С. пояснил, что он лично ХХ ХХХ ХХХХ года не видел столкновения автомашины под управлением Лысова И.А. с его автомашиной, предположил, что повреждение могло образоваться при совершении маневра разворота Лысова И.А.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает недостаточными для признания Лысова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых мировым судьей по судебном участку № 38 12 ноября 2012 года вынесено постановление о признании Лысова И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 12 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лысову И.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Судья
 
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова