Решение от 21 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
21 января 2013 года. г. Калачинск
 
    Судья Калачинского городского суда Омской области Матвеев С.М.,
 
    при секретаре Орловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Омскэнерго») на постановление инженера -электроника ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции Воронова И.А. по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Омскэнерго») обратилось в суд с указанной жалобой. В обоснование указало, что постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции Воронова И.А. от 7 декабря 2012 года, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Омскэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 300 рублей. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, автомобилем марки <данные изъяты> г/н № управлял водитель Л.В.А., состоящий с ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго») в трудовых отношениях. В связи, с чем считает, что вышеуказанные обстоятельства исключают наличие в действиях ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго») состава административного правонарушения, и являются основанием для освобождения от административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
 
    Представитель ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго») Пестов Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитан полиции Воронов И.А. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Свидетель Л.В.А. пояснил, что состоит с ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго») в трудовых отношениях. 28 ноября 2012 года он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № по районам Омской области. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> города <адрес>, нарушив требования знака, ограничивающего скорость движения до 40 км\час, превысил установленную скорость движения. Собственником транспортного средства является ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго»).
 
    Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго»), с которым Л.В.А. состоит в трудовых отношениях. 28 ноября 2012 года Л.В.А. на основании путевого листа осуществлялась перевозка персонала на указанном автомобиле. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> города <адрес>, Л.В.А. управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения. В подтверждение доводов жалобы ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго») представлены копии путевого листа от 28 ноября 2012 года № 114 и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
 
    Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях юридического лица- ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго») состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и наличия оснований для освобождения от административной ответственности.
 
    Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции Воронова И.А. о назначении административного наказания от 7 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго») по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инженера -электроника ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции Воронова И.А. от 7 декабря 2012 года о признании ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Омскэнерго») прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд, в течение 10 дней.
 
Судья: