Дата принятия: 21 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А. В.,
с участием:
представителя истца муниципального образования ХМАО – Югры городской округ <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> Генова В. В.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тауриной Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования ХМАО – Югры городской округ <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ФИО1 и просил взыскать с нее в пользу истца сумму основного долга по договору № коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 752,50 рублей, неустойку в размере 86 640,49 рублей.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования ХМАО – Югры городской округ <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> Генов В. В., действующий на основании доверенности (л.д.51), заявил ходатайство об изменении фамилии ответчику, поскольку ФИО1 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству I-ПН № после заключения брака Хохотве присвоена фамилия ФИО1. Также пояснил, что на сумме неустойки настаивает, а сумму основного долга просил уменьшить, поскольку ответчиком были произведены платежи.
Ответчик ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с невозможностью приезда. В заявлении указала, что она с несоразмерно высокой суммой выставленной неустойки не согласна. Во-первых, не был учтен платеж за октябрь и ноябрь месяц 2012 г. в общей сумме 30000 руб. Так же не учтены платежи в январе 2013 г. в сумме 74000 руб. и 50 000 руб., соответственно учитывая произведенные ею платежи сумма неустойки в любом случае подлежит корректированию. Во-вторых, считает, что данный вопрос можно было решить и без обращения в судебные органы. Администрация города не посчитала нужным известить ее о имеющейся задолженности и намерении обращения в суд, тем самым истец не выполнил требование ГПК РФ о досудебном урегулировании. Просила рассмотреть возможность освобождения от уплаты неустойки, так как погашать задолженность начала с мая 2012 <адрес> до этого не было возможности в связи с сокращением ее должности в 2009 г., переездом в другой город, и необходимостью съема жилья. Со своей стороны выражает полную готовность по сотрудничеству с истцом по решению вопроса о задолженности (л.д.45).
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии сост. 59-61 ГПКРФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу,суд частично удовлетворяет заявленные требования.
В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ФИО1 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству I-ПН № после заключения брака Хохотве присвоена фамилия ФИО1 (л.д.44).
На основании акта приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ МО город окружного значения Когалым имеет в собственности объект права, однокомнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просила включить ее в программу «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес> в 2000-2009 г.г.» (л.д.6).
Согласно распоряжению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выделении беспроцентной ссуды по программе «Улучшение жилищных условии лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес>, в 2000-2009 годах» ФИО1 была выделена беспроцентная ссуда в сумме 557666,38 рублей (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> - Югры городской округ <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья <адрес> Черного В. Ф., с одной стороны (далее - Наймодатель) и ФИО1 с другой стороны (далее - Наниматель), был заключен договор № коммерческого найма жилого помещения, муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, расположенного по <адрес>, (л.д.8-13).
В соответствии с указанным договором Наймодатель представляет Нанимателю квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания и регистрации по месту жительства.
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.5. Договора, сумма выкупа по договору составляет 557 666,38 рублей. До момента заселения покупатель оплачивает первоначальный взнос 10% от суммы выкупа, указанной в п. 3.3. настоящего договора, что составляет 55766 рублей. Оставшуюся сумму в размере 501 900,38 рублей Наниматель оплачивает ежемесячно по 8 365 рублей, до 20-го числа месяца, следующего за текущим месяцем (л.д.11).
Из распоряжения мэра города №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное распоряжение в пункте 3 слова «в течение пяти лет» заменить словами «в течение десяти лет» (л.д.7).
В судебном заседании установлено, что Наймодатель полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии, передав Наймодателю обусловленную Договором квартиру, что подтверждается передаточным актом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ собственноручно (л.д.13).
Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию на сегодняшний день согласно пункту 3.5. Договора обязательства по уплате ежемесячных платежей в сумме 8 365 рублей, Нанимателем не исполняются.
Эти обстоятельства подтверждаются карточкой счета 178.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойки.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, из п. 4 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3.5. Договора, следует, что Наймодатель вправе взыскать с Нанимателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общее количество дней просрочки составляет 1 107 дней - период, за который взимается пеня, основного долга и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 154752,50 рубля, сумма неустойки 86640,49 рублей (л.д.18).
Ответчиком ФИО1 в судебное заседание, были направлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 15000 рублей и за № в сумме 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 74000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 50000 рублей, таким образом уплачена сумма ответчиком в размере 154000 рублей (л.д.46-49).
Действительно, из указанного расчета видно, что названные и уплаченные платежи ответчиком, истцом не были учтены, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 752,50 рубля (154752,50 руб. – 154000 руб.), что также и не оспаривал представитель истца, но на заявленной неустойки в размере 86640,49 рублей, настаивал.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия существенных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 86640,49 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера ниже основного долга, то есть 700 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход государства, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ <адрес> при подаче данного иска, было освобождёно от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера при цене иска в данном случае 1452,50 рубля (752,50 руб. сумма основного долга + 700 руб. сумма неустойки), госпошлина взыскивается в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск муниципального образования ХМАО – Югры городской округ <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования ХМАО – Югры городской округ <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму основного долга и неустойку по договору № коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1452 (Одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Суда Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца, с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
Председательствующий А. В. Данилов
