Дата принятия: 21 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Калашникова на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Калашников обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вручена не была, нарушен порядок проведения освидетельствования, при назначении наказания мировой судья не учел его имущественное положение, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери. Просит учесть, что является инвали<адрес> группы, работает водителем, его заработная плата является основным источником существования его семьи.
Заявитель Калашников в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что <…> управляя автомобилем «Хонда Ц. Ф.» вместе с ребенком двигался по ул. <…>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,035 мг/л. Поскольку находился в состоянии душевного расстройства, то по указанию сотрудников ГИБДД расписался в пустых протоколах, копии которых ему выданы не были. Автомобиль был эвакуирован. Сразу после составления материала об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование. Водительский стаж составляет 5 лет.
Представитель заявителя Ханина Н.С. в судебном заседании доводы заявителя и жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что мировым судьей не была учтена погрешность прибора.
Свидетель Е.Е. суду показала, что Калашников употребляет алкогольные напитки редко. 23 и ДД.ММ.ГГГГ Калашников спиртное не употреблял.
Заслушав заявителя, его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что <…> на ул. <…>, водитель Калашников управлял автомобилем «Хонда Ц. Ф.» в состоянии опьянения, допустил нарушение п.2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования.
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Калашников указал «управлял автомобилем сам, вчера выпил две бутылки пива». В вышеуказанном протоколе Калашников собственноручно поставил подпись. Никаких замечаний не указал.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 час. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора №. Показания прибора 0,035 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Калашников согласился, что подтверждается его подписью в акте.
Суд полагает, что сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала были соблюдены все требования закона, в отношении Калашникова был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, копии протоколов вручены Калашникову, о чем имеются его подписи в протоколах.
Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что при подписании протокола об административном правонарушении был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, так как ему было предложено расписаться в пустом бланке, объяснения в протоколе писал под диктовку, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Калашников имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанные доводы заявителя какими-либо доказательствами не подтверждается.
Протокол мед.освидетельствования Калашникова для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11 час ДД.ММ.ГГГГ не исключает его ответственности, поскольку при проведении повторного мед.освидетельствования спустя 2,5 часа у Калашникова наблюдались клинические признаки опьянения (п.п.4-8 протокола) и несмотря на указание на его трезвость при отсутствие этанола в биологической среде, у него отмечались нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности, т.е. отстранения от управления автомобилем.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, погрешности которого не были учтены, не состоятельны. Согласно акту освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом Калашниковым воздухе составила 0,035 мг/л., погрешность Алкотектор PRO-100 составляет 0,02 мг/л., что усматривается из паспорта на тех.средство, т.е. и с учетом погрешности освидетельствование установило наличие этилового спирта в выдыхаемом Калашниковым воздухе.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись запись и подписи самого Калашникова, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается и видеозаписью, исследованной в суде и не оспоренной заявителем, которая предоставлена сотрудниками ОГИБДД по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Калашникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.
Суд считает, что наказание наложено с учетом личности заявителя, было учтено его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, при вынесении постановления мировым судьей права, предусмотренные Кодексом РФ об АП не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Калашникова следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Калашникова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: Д.С. Сальников
