Дата принятия: 21 января 2013г.
. РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Стрежевой Томской области 21 января 2013 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в лице его представителя Даниловой Е.А., действующей по доверенности № 27 от 10.01.2013,
- ответчика Белоносова Л.Г. в лице его представителя – адвоката Туркова Р.А., действующего по доверенности 70 АА № 0350522 от 08.12.2012,
без участия
- ответчика Белоносова Л.Г., по его письменному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крон» к Белоносову Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Крон» обратилось в Стрежевской городской суд с иском к Белоносову Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника.
Свои требования истец мотивирует тем, что 10 апреля 2012 года возле дома 405 по ул. Строителей в г.Стрежевой Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Белоносова Л.Г. и С.В.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> под управлением С.В.В. причинены технические повреждения. Белоносов Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свою трудовую функцию по трудовому договору, заключённому с ООО «Крон».
Собственник повреждённого автомобиля С.В.В. обратился в суд и решением Стрежевского городского суда от 06.09.2012 с ООО «Крон» в пользу С.В.В. было взыскано <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, и было исполнено ООО «Крон».
Истец считает, что ему по вине работника Белоносова Л.Г. причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который работник обязан возместить работодателю в полном размере.
Представитель истца Данилова Е.А. в суде поддержала исковые требования ООО «Крон», просила суд удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик Белоносов Л.Г. направил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя – адвоката Туркова Р.А., при этом, своё мнение по предъявленным к нему исковым требованиям, не отразил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Турков Р.А. иск не признал, пояснив, что по заявлению Белоносова Л.Г. от 28.04.<данные изъяты> в пользу ООО «Крон» удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы ответчика ежемесячно по 50% за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, повреждённого по вине работника в результате ДТП 10.04.2012. Основанных на нормах закона возражений против заявленных истцом требований о возмещении понесённых материальных затрат на возмещение ущерба третьему лицу, не имеет.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.
Из представленных материалов следует, что согласно трудовому договору № 410 от ДД.ММ.ГГГГ Белоносов Л.Г. принят на работу в ООО «Крон» с <данные изъяты>.
Из текста постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 50 от 10.04.2012 следует, что 10.04.2012 в 13 час. 50 мин. на ул. Строителей около дома 405 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоносова Л.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением С.В.В. Столкновение произошло по вине водителя Белоносова Л.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Стрежевой. Данный автомобиль передан по договору аренды транспортного средства в ООО «Крон».
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Белоносов Л.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом.
Вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда от 06.09.2012 с ООО «Крон» в пользу С.В.В. был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю", если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещён предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.
Поскольку судом установлено, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу третьих лиц установлена вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда от 06.09.2012, при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причинённого имуществу третьих лиц, а не имуществу истца, к рассматриваемому спору подлежат применению положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Довод представителя ответчика адвоката Туркова Р.А.о добровольном возмещении его доверителем <данные изъяты> руб. в пользу истца, не принимается судом во внимание, поскольку это возмещение касалось ущерба, причинённого непосредственно работодателю ООО «Крон», а не третьим лицам.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств и основанных на законе возражений против заявленного иска.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом согласно платёжным поручениям № 5058 от 08.11.2012 и № 4422 от 02.10.2012, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Белоносова Л.Г. причинённого вреда в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены платёжным поручением № 5365 от 23.112012.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Крон» к Белоносову Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, удовлетворить.
Взыскать с Белоносова Л.Г., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крон» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21.01.2013.
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья___________ Забияка Н.И.
