Дата принятия: 21 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2013 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Чубукина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 25 декабря 2012 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 25 декабря 2012 года Чубукин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с наложением на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Чубукин В.И. указал, что не согласен с решением мирового судьи и считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, т.к.в протоколе об административном правонарушении указан п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с выездом на полосу встречного движения. При отсутствии данных о пункте ПДД прямо запрещающем совершать выезд на встречную полосу влечет юридическую невозможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, при выезде его автомобиля на полосу встречного движения не были нарушены требования разметки. Он выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки 1.5 и 1.6, пересечение указанных линий в любом направлении, а дорожной разметки 1.11 со стороны прерывистой линии не запрещены ПДД РФ, согласно ПДД линию 1.11 разрешено пересекать со стороны прерывистой линии при завершении обгона. В постановлении мирового судьи указано, что он начал маневр «обгона» и пересек линию разметки 1.6, а горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, поэтому сделан вывод, что у него были основания предположить, что не сможет успеть обогнать движущееся впереди транспортное средство, т.к. впереди предполагается наличие сплошной горизонтальной линии дорожной разметки. Он не согласен с данным выводом, т.к. согласно ГОСТа длина разметки 1.6 должна быть не менее 100 м., что дает возможность водителям завершить маневр «обгона». Он вполне мог успеть завершить маневр «обгона», но по его размерам линия разметки 1.6 оказалась менее, что не соответствует ГОСТу. Он неоднократно заявлял об этом в суде, но суд его доводы проигнорировал. Он также пояснял в судебном заседании, что участок дороги 917 км автодороги М-5 Урал имеет два подъема, один из которых находится в зоне действия знака 3.20 Эти подъемы затрудняют определить длину каждой разметки, не дают возможность увидеть переход одной разметки в другую. Суд проигнорировал его доводы, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон» запрещен Он уже при завершении маневра «обгон» поравнялся с данным знаком это четко отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не остановил и не допросил водителя грузового автомобиля, который он обогнал, показания которого имели бы существенное значение для дела, т.к. он в судебном заседании пояснял, что когда он перестроился и начал совершать маневр «обгона» грузового автомобиля, в этот момент он стал увеличивать скорость, что привело к увеличению времени обгона и расстояния для обгона. Возможность вернуться на свою полосу до начала разметки сошла на нет. Просит постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 25.12.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ прекратить.
В судебном заседании Чубукин В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, а делается ссылка только на общую норму п.1.3 ПДД, которая не запрещает выезд на полосу встречного движения. Он начал маневр «обгона» в зоне действия разметки 1.5 и 1.6. Длина разметки 1.6 по его замерам составляет примерно 90-92 м., что не соответствует требованиям ГОСТа и он мог вполне уложиться с маневром. При начале маневра ему знак 3.20 виден не был, не видел этот знак и пассажир, сидевший справа от него. В связи с тем, что водитель большого грузового транспорта, который он обгонял, ускорил движения, он не мог вернуться и на свою полосу движения, т.к. резким торможение мог ухудшить безопасность движения, кроме того он все равно возвращался бы на свою полосу уже пересекая разметку 1.1.
В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старший лейтенант полиции Прокопенко А.А. пояснил, что водитель Чубукин В.И., начал маневр обгона впереди идущего грузового транспортного средства в зоне разметки 1.6, выехал на полосу встречного движения и в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.11 произвел маневр обгона находясь на встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 примерно 100 метров. Считает, что Постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области вынесено законно и обоснованно.
Судья, заслушав Чубукина В.И., ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старший лейтенант полиции Прокопенко А.А., исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись, представленную фотографию участка дороги на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, приходит к выводу, что жалоба Чубукина В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Чубукина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ доказана и подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к месту совершения правонарушения, дислокацией автодороги <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, видеозаписью. Этим доказательствам дана оценка, мировой судья в своем решении обосновал свои выводы в связи с чем он не принимает во внимание доводы Чубукина В.И.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались все обстоятельства дела и доказательства, представленные по данному материалу.
Судья, считает что вина Чубукина В.И. в совершенном административном правонарушении доказана совокупностью представленных и исследованных мировым судьей и при рассмотрении жалобы Чубукина В.И. доказательств.
Доводы Чубукина В.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения необоснованны, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Чубукин В.И. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя автомашиной1 <данные изъяты> регистрационный номер № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.11., чем нарушил ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений в оформлении в указанном протоколе об административном правонарушении не имеется.
Доводы Чубукина В.И. о том, что в протоколе необоснованно сделана ссылка на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, судья не принимает, поскольку указанный пункт обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доводы Чубукина В.И. о том, что длина линии разметки 1.6 на данном участке примерно 90-92 м и не соответствует требованиям ГОСТа, опровергается имеющейся в деле дислокацией участка дороги на <данные изъяты> км., из которой видно, что длина разметки составляет 100 м. (л.д.7)
Довод Чубукина В.И. о том, что он не начинал маневр обгона в зоне действия знака 3.20, а закончил его, судья не принимает т.к. из представленной видеозаписи видно, что маневр «обгона» он производил в зоне действия знака 3.20, т.е. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ горизонтальная линия разметки 1.6 является предупреждающей о приближении линии разметки 1.1, поэтому Чубукин В.И., собираясь совершить обгон большого грузового транспорта с учетом скорости движения своей автомашины и впереди идущего транспортного средства, должен был предвидеть, что может не успеть совершить маневр обгона, тем самым нарушить Правила дорожного движения и создать аварийную обстановку на встречной полосе движения, видимость которой ограничена из-за имеющегося подъема. Его пояснения что он не видел знак из-за впереди идущей грузовой автомашины не являются основанием для освобождения его ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку он, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать все предъявляемые требования Правил дорожного движения.
Доводы Чубукина В.И. о том, что он пересек с полосы встреченного движения прерывистую линию которая разрешает закончить маневр «обгона», а не сплошную, также не обоснованны, поскольку прерывистая линия разметки со стороны встречного движения разрешает ее пересечения для транспорта движущегося во встречном направлении, а не для завершения маневра обгона транспортных средств движущихся в направлении ограниченном сплошной линией разметки.
Ссылка Чубукина В.И. на то, что сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» при составлении протокола не допрошены свидетели, находившиеся в его машине и не допрошен водитель большегрузного транспортного средства, суд считает не имеющей значения для рассмотрения данного дела, поскольку нарушение, допущенное Чубукиным В.И. зафиксировано на видеозаписи которая им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 25 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы Чубукина В.И. не имеется.
На основании изложенного. руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 25 декабря 2012 года о привлечении Чубукина В.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Чубукина В.И. без удовлетворения.
Судья:
