Дата принятия: 21 января 2013г.
Решение составлено в совещательной комнате при помощи компьютера
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Мишиной О.А.,
с участием помощника прокурора Завсеголова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаловой Людмилы Васильевны к Голощаповой Татьяне Михайловне о выселении и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мазалова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчице о выселении из <адрес> и взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>.
Свои требования Мазалова Л.В. мотивировала тем, что жилой <адрес> земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности. В 2007 году её сын, ФИО1, был женат на ФИО2. К ней обратилась ФИО2 с просьбой разрешить проживание в указанном доме её тёти - Голощаповой Т.М. Поскольку дом стоял пустой, она проживала в другом месте, то согласилась. В течение нескольких лет она оформляла документы на указанные дом и землю, в том числе обращалась в суд. Примерно в 2011 году, когда её сын был в разводе с ФИО2, она решила вселиться в свой дом, о чём сообщила Голощаповой Т.М. На её просьбу освободить дом, Голощапова Т.М. пояснила, что она спорные дом и землю продала, а деньги были отданы её сыну, о чём тот написал расписку. ФИО1 занимал у Голощаповой Т.М. деньги на покупку автомашины, о чём дал расписку. Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она не продавала и никаких денег за них не получала. Поскольку добровольно освободить дом Голощапова Т.М. отказывается, она была вынуждена обратиться к адвокату, по совету которого написала письмо Голощаповой Т.М. с предложением последней выселиться, на что получила ответ с версией о покупке дома и земли, а спустя несколько дней - исковое заявление о признании права собственности на данный дом и землю за Голощаповой Т.М. Адвокатом по её просьбе было оформлено данное исковое заявление, а так же она была вынуждена обратиться к адвокату за оформлением возражений на исковое заявление Голощаповой Т.М., представительством её интересов в суде. На услуги адвоката она потратила <данные изъяты>. Кроме того, она уплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Мазалова Л.В. и её представитель - адвокат Парамонова Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании ответчица Голощапова Т.М. не признала, заявленные исковые требования, пояснив,что в 2007 году она купила у Мазаловой Л.В. спорные дом и земельный участок, при этом задаток в размере <данные изъяты> (договорная цена составляла- <данные изъяты>) за покупку она передала, по просьбе Мазаловой Л.В., через сына последней - ФИО1, о чём тот написал расписку. Также они договорились, что оставшиеся <данные изъяты> она заплатит при подписании договора купли-продажи у нотариуса. Мазалова Л.В. обещала оформить дом на своё имя, после чего заключить с ней договор купли-продажи.За период проживания с 2007 года по настоящее время ею и за её счет был произведен в доме капитальный ремонт, проведён природный газ, вода, сделан санузел, подключен свет, вложено около <данные изъяты> рублей. Она пристроила коридор, построила гараж, сарай. Это было наглядно для истца, последняя не препятствовала данным действиям. А так же обрабатывался все эти годы земельный участок, так как она считала себя собственником дома и земельного участка.
Выслушав истицу, её представителя, ответчицу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мазаловой Л.В. к Голощаповой Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Мазалова Л.В., что также подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации прав Мазаловой Л.В. на указанное недвижимое имущество и техническим паспортом на домовладение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В том числе, согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено, и не оспаривается сторонам, что с 2007 года в данный дом, по устной договоренности с Мазаловой Л.В., без регистрации (о чём свидетельствуют записи в домовой книге) и без составления какого-либо письменного документа была вселена и до настоящего времени проживает в нем Голощапова Т.М.
Суд полагает, что доводы ответчицы о том, что в 2007 году она купила у истицы спорные дом и земельный участок, оплатив задаток, то есть считает себя собственником дома и земельного участка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Голощаповой Т.М. к Мазаловой Л.В. о признании заключенным устного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на вышеуказанные жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок в порядке купли-продажи. При этом были признаны несостоятельными доводы Голощаповой Т.М. о передаче ею денег Мазаловой Л.В. в счет выполнения условий договора купли-продажи, а также установлено, что договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества не был заключен в форме, предусмотренной ч. 1 ст. 550 ГК РФ.
Доводы Голощаповой Т.М. о том, что за период проживания с 2007 года по настоящее время она за свой счет произвела в доме капитальный ремонт, газифицировала дом, установила санузел, подключила свет, пристроила коридор к дому, построила гараж, сарай, которые истица Мазалова Л.В. не оспаривала, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Являясь собственницей, истица решила вселиться в свой дом, поэтому попросила ответчицу освободить его, а так же написала последней предупредительное письмо с предложением последней выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Добровольно истица Голощапова Т.М. отказывается освободить дом.
С учётом изложенного, а также с учетом того, что собственником спорного дома является Мазалова Л.В., и она желает владеть, пользоваться и распоряжаться, вселиться в дом и проживать в нём, при этом Голощапова Т.М. не желает добровольно выселиться из дома, нарушая права истицы на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, суд считает, исковые требования о выселении ответчицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск Мазаловой Л.В. удовлетворить и выселитьГолощапову Т.М. из <адрес>.
Оснований для сохранения за Голощаповой Л.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд также не находит, поскольку каких-либо доказательств того, что она была вселена Мазаловой Л.В. в спорное домовладение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, или являлась лицом, которое в соответствии с Жилищным кодексом РФ может быть признано членом семьи собственника, судом не установлено.
В связи с полным удовлетворением исковых требований Мазаловой Л.В., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчицы в её пользу понесенные судебные расходы которые состоят из расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, полагая эти расходы обоснованными и соразмерными оказанной истцу юридической помощи, а также из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазаловой Людмилы Васильевны к Голощаповой Татьяне Михайловне о выселении и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Выселить Голощапову Татьяну Михайловну из <адрес> <адрес>.
Взыскать с Голощаповой Татьяны Михайловны в пользу Мазаловой Людмилы Васильевны в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей; на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.О. Сундуков
Обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.
