Решение от 21 января 2013 года

    <данные изъяты> Дело №2-4/ 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Красногородск 21 января 2013 года
 
    Псковская область
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой И.Б.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО3 к Отделу Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в Красногородском районе Псковской области о возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет ООО « «<данные изъяты> в счет погашения долга по договору целевого займа на улучшение жилищных условий, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлиной обращения в суд,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском в интересах ФИО3, в котором просит обязать Отдел ПФ РФ в Красногородском районе Псковской области направить средства материнского (семейного) капитала ФИО3 в размере 374093 рубля, право распоряжения которыми подтверждено Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия №, на погашение долга по целевому займу в ООО «<данные изъяты>» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО3 является матерью двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ПФ РФ в Красногородском районе ею был получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №.
 
    ФИО3 в целях улучшения жилищных условий семьи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок общей площадью 5700 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.
 
    На цели приобретения дома ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» был взят заем в сумме 374093 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 намеревалась погасить за счет средств материнского капитала.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств материнского капитала составил 374093 рубля 53 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на улучшение жилищных условий, представив пакет документов, оформленных надлежащим образом. Претензий по представленным документам у специалистов пенсионного органа не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было выдано уведомление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о направлении средств материнского капитала на указанные ею цели со ссылкой на то, что приобретенный ФИО3 дом не может быть признан жилым помещением.
 
    Решение отдела ПФ РФ в Красногородском районе от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным по следующим основаниям.
 
    Указанный дом зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и числиться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как «жилой дом».
 
    По вопросу технического состояния дома и его пригодности или непригодности для постоянного ( круглогодичного) проживания проведена независимая экспертиза.
 
    В результате экспертизы общее техническое состояние дома определено как удовлетворительное. Категория технического состояния здания в целом-как исправное. Дом признан пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.
 
    О существовании каких-либо документов о том, что дом не может быть признан жилым помещением и/или непригодным для постоянного проживания не известно.
 
    Территориальный орган ПФ РФ, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 по основанию того, что дом не может быть признан жилым помещением вышел за рамки своих полномочий, поскольку действующим законодательством не предоставлено пенсионному органу признавать или не признавать то или иное недвижимое имущество жилым помещением или помещением непригодным для проживания.
 
    Необоснованным отказом пенсионный орган причинил ФИО3 физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия: бессонница, головные боли, головокружение.
 
    Моральный вред, причиненный ФИО3, оценивается в сумме 3000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. В обоснование иска сослался на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Дополнительно пояснил, что в июле 2012 года в указанном доме был зарегистрирован гражданский муж ФИО3, и при регистрации не возникло сомнений в том, что дом является жилым.
 
    Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256 указывает на то, что материнский капитал может быть направлен на приобретение жилья и не устанавливает требований, что такое жилье должно обязательно улучшать жилищные условия. Улучшение жилищных условий не означает, что приобретаемое жилое помещение должно быть лучше того, что имеется. На момент приобретения дома вопрос о том постоянно или временно ФИО3 будет проживать в нем, был открыт. Цель постоянного проживания в жилом помещении не предписана законом. В соответствии с указанным Законом жилье может приобретаться также с целью вложения денег в объект недвижимости, сдачи его внаем за плату. В настоящее время ФИО3 намерена проживать в доме летом, отдыхать от города.
 
    На момент продажи дома прежними собственниками был сделан косметический ремонт. ФИО3 дом осматривала, и он ей понравился. Муж ФИО3 занимается срубами и может отремонтировать дом.
 
    Отсутствие сообщения с <адрес> не может ограничивать права ФИО3 Обязанность сделать дорогу, наладить инфраструктуру возложена на органы местного самоуправления.
 
    В настоящее время ФИО3 с детьми живет в доме на <адрес> в <адрес>, доставшемся ей по наследству от матери.
 
    Представить доказательства тому, что вследствие незаконного решения пенсионного органа ухудшилось самочувствие ФИО3, он не может. За медицинской помощью ФИО3 не обращалась. Однако считает, что сам себе необоснованный отказ при том, что ФИО3 взяты большие заемные средства, платежи по которым она не имеет возможности производить ввиду отсутствия средств из других источников, причинил ей моральные страдания.
 
    Истица ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что данный дом нашла через компанию «<данные изъяты>», которую ей посоветовали знакомые. Дом она осматривала в апреле-мае. Он был плохой, «развалюха», но продавец обещал отремонтировать его. Перед покупкой дом больше не смотрела. Второй раз побывала в доме в декабре 2012 года с комиссией. В доме был произведен косметический ремонт, отремонтированы полы и печь. Зимой жить в доме нельзя, так как нет проезда. Приобрела дом, потому что ей понравилось место. Она намерена жить в нем летом по мере возможности. Возможно, будет пользоваться огородом. В настоящее время она проживает с детьми в <адрес>, где и зарегистрированы. При доме имеется земельный участок, сад. В приобретенном доме зарегистрирован ее гражданский муж ФИО1. С момента покупки ни домом, ни огородом не пользовались.
 
    ФИО4, выступая также представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» пояснил, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставила ФИО3 займ в размере 374093 рубля под 36% годовых для целей приобретения жилого дома и земельного участка в д.<адрес>. Ежемесячный размер платежа установлен в сумме 48000 рублей. Платежи ФИО3 не производятся по причине отказа пенсионного органа в распоряжении материнским капиталом на указанные цели и отсутствия у ФИО3 собственных средств. Удовлетворение исковых требований повлечет благоприятные последствия для ООО «<данные изъяты>» в виде погашения займа.
 
    Представитель третьего лица- Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области ФИО7 пояснила, что ФИО3 имеет хороший крепкий дом на <адрес> в <адрес> с приусадебным участком. Она видела, что в августе 2012 года в доме устанавливались пластиковые окна. Полагала, что с приобретением дома в д.<адрес> семья ФИО3 не улучшила свои жилищные условия. Первое заключение межведомственной комиссии, которым дом признан не пригодным для постоянного проживания, было дано в июне 2012 года, то есть до совершения сделки. Тем не менее, ФИО3 приобрела дом. В августе 2012 года она, как представитель органа опеки и попечительства, совместно с представителем пенсионного органа ФИО8 осматривала данный дом. Деревня располагается от грунтовой дороги на расстоянии 1300 м, что замерено по автомобильному спидометру. Дороги нет. Подъезд по полю осложнен высокой травой. На автомашине «<данные изъяты>» они смогли проехать часть пути, остальную шли пешком. Это давно забытая деревня из двух домов. Во втором доме проживает летом дачник. Автолавка деревню не обслуживает. Подвоз детей организован быть не может ввиду отсутствия дороги. Подтверждает, что на момент посещения в комнатах проведен косметический ремонт: оклейка стен обоями, покраска оконных рам и печи, отделка потолка плитками. Вторая комната в доме не отапливается. Пол в этой комнате не отремонтирован, доски прогибаются. В первой комнате, где располагается печь, полы заменены. В стенах коридора щели, туалет ветхий. Надворные постройки близки к разрушению. Колодец отсутствует.
 
    Представитель ответчика-Отдела ПФ РФ в Красногородском районе ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел ПФ РФ в Красногородском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату основного долга по займу на приобретение жилья в целях улучшения жилищных условий. Ею был предоставлен пакет необходимых документов, в том числе нотариально удостоверенное обязательство оформить дом в общую собственность. В целях принятия обоснованного решения, поскольку имелись попытки в Красногородском районе продать ветхое жилье, она с представителем территориального управления Красногородского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области ФИО7 осмотрела дом в <адрес>, который приобрела ФИО3 Дом расположен в 1300 метров от грунтовой дороги и 11 км от <адрес>. Ближайшие детский сад, школа, и медицинское учреждение располагаются в <адрес>. Всего в деревне два дома, с учетом дома ФИО3 Во втором доме проживают дачники в летнее время. Дороги в деревню нет. Проезд возможен только летом по полю. Осенью и весной только на специальной технике. В распутицу и зимой проезд невозможен. Водоема близко от деревни нет. Колодец имеется только у дачников. Воды в летнее время в нем недостаточно, в связи с чем вода привозится из соседней деревни.
 
    Дом состоит из двух комнат. В комнате-кухни оборудована печь. Вторая комната не отапливается. Окна с одиночными рамами. Форточка в одной из рам не закрывается. В раме чердачного помещения отсутствуют стекла. Полы заменены в комнате-кухне, во второй комнате полы прогибаются. В комнатах выполнен косметический ремонт: оклеено, покрашены рамы, печь, потолок оклеен плиткой. Коридор в плохом состоянии, между бревнами большие щели.
 
    Надворные постройки находятся в ветхом состоянии и представляют опасность, поскольку в любое время могут разрушиться.
 
    Направление средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер. Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предоставлено право использовать средства материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий семей с детьми, получение образования ребенком (детьми), на пенсионное обеспечение женщин.
 
    Приобретенный ФИО3 дом Межведомственной комиссией при Администрации Красногородского района ДД.ММ.ГГГГ признана непригодным для постоянного проживания.
 
    ФИО3 проживает с детьми в хорошем доме по адресу: п <адрес>. Имеется приусадебный участок.
 
    В результате приобретения дома в <адрес> улучшения жилищных условий семьи не произошло. Покупка дачного дома не может быть обеспечена средствами материнского капитала.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, наследственного дела № Красногородского нотариального округа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-1, государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
 
    В Федеральном законе от 29.12.2006 года № 256-ФЗ ( ред.от 25.12.2008) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в п.1 ст.2 дано понятие дополнительных мер поддержки- это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.3 названного Закона правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.
 
    Согласно п.3 ст.7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.
 
    Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.
 
    Согласно ч.6.1 ст.7 Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
 
    Правила направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п «б» п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12.12.2007 г ( ред.от 24.12.2011) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита ( займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства ( часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены, в частности, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ( займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья ( за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
 
    Проанализировав приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что одной из целей Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ является улучшение жилищных условий семей с детьми, и под улучшением жилищных условий следует понимать возникновение права собственности только на те помещения, которые могут быть использованы по назначению, для непосредственного постоянного проживания семьи с несовершеннолетними детьми. Формальное приобретение статуса собственника недвижимого имущества средствами материнского (семейного) капитала обеспечено быть не может.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красногородском районе Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № в размере 343378 рублей 80 копеек (л.д.50).
 
    Объем средств материнского (семейного) капитала на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составил 387640 рублей 30 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ перечислено в соответствии с заявлением ФИО3 о распоряжении частью средств 12000 рублей.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ остаток средств материнского (семейного) капитала на счете составил 374093 рубля (л.д.49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» <адрес> и ФИО3 заключен договор займа в размере 374093 рублей на приобретение дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.47-48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО9, действующим от имени собственницы объектов недвижимости ФИО10, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 5700 кв.м по указанному адресу общей стоимостью 380000 рублей, из которых стоимость дома составляет 374093 рубля, земельного участка-5907 рублей (л.д.42-43).
 
    Выплатить продавцу заемные средства в сумме 374093 рубля ФИО3 обязалась в течение 7 банковских дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности по настоящему договору (п.7).
 
    Настоящий договор явился одновременно документом о передаче жилого дома и земельного участка от продавца покупателю (п.12).
 
    Согласно п.11 договора купли-продажи, покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка и жилого дома, установленным путем их осмотра перед подписанием данного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации договора купли-продажи и перехода к ФИО3 права собственности на указанные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.45,46).
 
    До окончания договора займа недвижимость находится в залоге у ООО «<данные изъяты>» (п.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилой дом в общую собственность лиц, поименованных в п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с определением размера долей.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ остаток заемной задолженности составил 374093 рубля.(л.д.51)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красногородском районе Псковской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д.44).
 
    Решением Отдела Пенсионного фонда в Красногородском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО3 о направлении 374093 рублей средств материнского капитала на погашение основного долга по займу на приобретение жилья в целях улучшения жилищных условий отказано в связи с тем, что приобретенный ею жилой дом не может быть признан жилым помещением (л.д.19-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшей собственницы дома в <адрес> ФИО10 Межведомственной комиссией по вопросам обследования жилищного фонда при Администрации Красногородского района было проведено обследование жилого <адрес> д.<адрес> на предмет установления пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности данного дома для постоянного проживания по состоянию основных конструкций, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и пожарными требованиями (л.д.56-57).
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д.54).
 
    Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> д.<адрес> 1970 года постройки, состоит из двух комнат, общая площадь составляет 60,5 кв.м. Стены бревенчатые, обшиты доской. Фундамент ленточный бутобетонный. Оконные рамы деревянные. Крыша двухскатная, кровельное покрытие-шифер. Отопление печное, электричество проведено, но не подключено. Водопровод и канализация отсутствуют. На придомовом участке расположены деревянные хозяйственные строения.
 
    Деревня <адрес> состоит из двух домой, находится в 1 км от грунтовой дороги «<данные изъяты>». Объекты инфраструктуры отсутствуют.
 
    По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что в жилом доме длительное время никто не проживал. Надворные постройки полностью сгнили и непригодны для дальнейшей эксплуатации. Придомовая территория заросла травой и кустарником. Нижние венцы дома сгнили, наблюдается гниение стен отдельными местами. Из-за неравномерной осадки фундаментов полы во второй комнате просели (в первой комнате полы новые). В первой комнате оконные блоки с рамой, с подоконной доской сгнили. Во второй комнате оконные рамы находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в ремонте. Некоторые стекла треснули. Внутренняя отделка полностью утрачена. Высота от пола до потолка комнат составляет 2,25 м ( должна составлять 2,5 м не менее). Потолок сгнил и нуждается в капитальном ремонте (возможно с заменой некоторых балок). Разделка кирпичной трубы новой печи не соответствует нормам пожарной безопасности. На придомовой территории баня отсутствует. В единственном колодце, находящемся у соседнего дома, питьевая вода бывает в ограниченном количестве (л.д.55).
 
    По результатам повторного обследования дома ДД.ММ.ГГГГ (акт №) Межведомственной комиссией установлено, что нижние сгнившие венцы не заменены. Оконные блоки выполнены с одной рамой. В жилой комнате отопительный прибор отсутствует. В холодное время температурный режим проживания не обеспечен. Высота от пола до потолка комнат составляет 2 м (должна составлять не менее 2.5 м). Потолок не ремонтировался, обит пенопластиковыми декоративными листами. Имеются нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электроустановок (электропроводка проложена без дополнительной изоляции), печного оборудования (ширина разделки дымохода составляет менее 50 см, присутствует кирпичный боров на чердаке).
 
    На придомовой территории баня отсутствует. Надворные постройки сгнили и пригодны к дальнейшей эксплуатации только в качестве сараев для дров.
 
    При устранении ряда указанных выше замечаний, жилое помещение можно использовать как дачу в теплое время года. Для постоянного проживания жилое помещение непригодно.
 
    Постановлением Администрации Красногородского района от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
 
    Председатель Межведомственной комиссии при Администрации Красногородского района ФИО11 в суде пояснил, что деревня с учета не списана и значится в составе населенных пунктов Красногородского района. Однако в деревне сохранилось только два дома: дом, приобретенный ФИО3, и дачный дом, в котором проживают в летнее время. Инфраструктуры нет. Сообщение с деревней отсутствует. Автолавкой не обслуживается. Подвоз детей организован быть не может ввиду отсутствия дороги.
 
    Дополнительно к результатам обследований дома пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по не обшитой стене дома определили, что нижние венцы и подоконный венец сгнили. Часть потолочных досок сгнила и нуждается в замене. Вход из коридора во вторую жилую комнату, в которой отсутствует прибор отопления, был заделан картонным материалом. Полы в этой комнате просели и прогибались под весом человека. Данная комната имеет площадь 31,5 кв.м, 4 окна и дверного проема 1,65 м на 80 см недостаточно для обогрева комнаты путем воздухообмена из кухни. Со стороны подвала лаги прогнили и поражены грибком. Высота подвала около 1 м. Сени выполнены из осады, обитой досками. Доски рассхолись, и в стенах образовались щели. Потолок в сенях отсутствует. Установление на чердаке печного борова является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку труба должна быть прямой, а не виде ломаной линии. В месте излома скапливается сажа, образуются трещины и часто возникает возгорание на чердачном помещении. При обследовании дома в декабре 2012 года установлено, что в первой комнате подкрашены рамы, потолок не отремонтирован, только обит пенопластом. Полы во второй комнате не отремонтированы. Вход из коридора во вторую комнате, ранее заделанный картоном, со стороны коридора обит досками, изнутри комнаты оклеен обоями. Проводка заменена, но проведена на катушках и без изоляции. Отремонтировано крыльцо. Капитальный ремонт дома является нецелесообразным, поскольку замена сгнивших венцов и подоконного венца требует полной разборки дома, укрепления фундамента и повторной сборки дома.
 
    От бани на придомовой территории остались стены. Хозяйственные постройки пригодны только на дрова. Колодца у дома не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ из личной беседы с собственником дачного дома выяснено, что колодец принадлежит ему, уровень воды летом ограничен. В засушливое лето приходится возить воду за 1,5 км из соседней деревни.
 
    Заключения Межведомственной комиссии у суда не вызывают сомнения. Ранее они никем не оспорены. Не оспариваются стороной истца и в настоящем процессе. Заключения составлены компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий. Утверждены постановлениями Администрации Красногородского района. Обстоятельства, установленные Межведомственной комиссией, подтверждены в судебном заседании представителями ответчика, Территориального управления Красногородского района Главного государственного управления социальной защиты населения, а также самой истицей ФИО3
 
    Сторона истца обосновывает свои доводы в части пригодности приобретенного ФИО3 дома для постоянного проживания заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта в инженерно-строительной области объектов промышленности и гражданского строительства (л.д.21-41).
 
    Оценивая экспертное заключение № в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд не может признать его надлежащим доказательством по делу.
 
    Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод заключения о пригодности <адрес> д.<адрес> для постоянного ( круглогодичного) проживания не подтверждается содержанием экспертного исследования и не основан на нормах закона
 
    Так в исследовательской части указывается, что размеры дверных проемов по высоте 1,65 см не в полной мере обеспечивают удобство и безопасность передвижения, естественная освещенность, высота от пола до потолка- менее нормативных показателей, нормальные параметры микроклимата в рассматриваемых помещениях в холодный период могут быть обеспечены при наличии печного отопления.
 
    Как установлено, на момент экспертизы и в настоящее время комната 31,5 кв. м не оборудована каким-либо устройством для отопления.
 
    Констатировано наличие систем отопления, электропроводки без оценки их соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах заключения Межведомственной комиссии являются более убедительными.
 
    В рассматриваемом случае закон не ограничивает право доказывания имеющих значение для дела обстоятельств определенными средствами доказывания. Учитывая заявление стороны истца об отсутствии иных доказательств и возможности представления таковых, суд считает, что истцом не предоставлены достаточные и надлежащие доказательства своим требованиям.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    По делу установлена невозможность проживания в приобретенном ФИО3 в <адрес> доме в холодное время года.
 
    Все недостатки в доме имелись на момент его отчуждения. ФИО3 подтвердила в суде, что при осмотре дома в апреле или мае 2012 года она нашла его техническое состояние плохим. В дальнейшем, в том числе при совершении сделки, дом не осматривала. После приобретения домом и земельным участком не пользовалась. Дом приобрела, потому что понравилось место. Возможно, будет проживать в нем в летнее время.
 
    Объяснениями сторон, паспортными данными истицы, сведениями из домовой книги установлено, что ФИО3 и ее дети: ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают и зарегистрированы в районном центре по адресу: <адрес>.
 
    При изучении наследственного дела № Красногородского нотариального округа установлено, что ФИО3 единолично унаследовала дом и земельный участок 1350 кв. м. по указанному адресу от своей матери ФИО12 Брат ФИО3 ФИО13 отказался от своей доли наследства в ее пользу. ФИО3 приняла наследство. На часть наследственного имущества получила свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> следует, что дом 1993 года постройки. Общая площадь 42.1 кв.м, жилая-32.6 кв.м. Состоит из кухни 9,5 кв.м, двух комнат 9.7 кв.м и 22.9 кв.м имеются хозяйственные постройки, баня, колодец.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, цели приобретения ФИО3 дома, не связанной с созданием необходимых жилищных условий семье, а также непригодности данного дома для постоянного ( круглогодичного) проживания, суд считает, что приобретение ФИО3 дома в д.<адрес> нельзя расценить как улучшение жилищных условий в смысле Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, поэтому отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», является законным.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку решение пенсионного органа об отказе ФИО3 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано судом законным и обоснованным, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Оснований для возмещения судебных издержек также не имеется, поскольку решение состоялось не в пользу истца, а в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные издержки с другой стороны присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО3 к отделу Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в Красногородском районе Псковской области о возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 374093 (триста семьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля, подтвержденные Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия №, выданным Отделом ПФ РФ в Красногородском районе ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения основного долга и процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании 3000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлиной обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья- И.Б.Самойлова
 
    <данные изъяты>. Судья- И.Б.Самойлова