Дата принятия: 21 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
cт.Боковская 21 января 2013 года.
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Щетинина Д.А.,
при секретаре Букиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Евгения Сергеевича к Костенко Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сенин Е.С. обратился в Шолоховский районный суд с иском к Костенко В.В. о взыскании ущерба от ДТП.
В обоснование своего требования истец указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ. рано утром ответчик Костенко В.В. взял его машину и уехал будучи в нетрезвом состоянии, управляя автомашиной двигаясь по асфальтированной автодороге «<адрес>» в 6-30 по московскому времени не справился с управлением, слетел с асфальтированной дороги и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомашине причинены значительные механические повреждения. Кузов не подлежит восстановлению, заднее колесо оторвано и др. повреждения.
Вина ответчика в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленное инспектором дорожного надзора. В своей объяснительной сотрудникам полиции, ответчик Костенко В.В. подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и допустил опрокидывание автомобиля.
Признав свою вину в ДТП и причинении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11., Костенко В.В. написал расписку, согласно которой обязывался в срок трех месяцев выплатить истцу за разбитую автомашину <данные изъяты> рублей.
Прошло семь месяцев, но ответчик сумму ущерба не выплатил. На его вопросы отвечает, что у него нет денег.
В судебном заседании истец Сенин Е.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Костенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения Сенина Е.С. взял его машину и находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал по своим делам и управляя автомашиной двигаясь по асфальтированной автодороге «<данные изъяты>» не справился с управлением, слетел с асфальтированной дороги и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомашине причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетелей ФИО12. и ФИО13., он написал расписку, согласно которой обязывался в срок трех месяцев выплатить истцу за разбитую автомашину <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что часть долга он отработал у истца, при этом на какую сумму не указал.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО14. продал Сенину Е.С. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.19).
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Костенко В.В. совершил правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в котором имеется запись о том, что с протоколом согласен (л.д.5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Костенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ года Костенко В.В. в присутствии свидетелей ФИО15 и ФИО16., написал расписку Сенину Е.С., согласно которой обязывался в срок трех месяцев выплатить истцу за разбитую автомашину <данные изъяты>) рублей (л.д.4).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Сенин Е.С. продал ФИО17. не подлежащий ремонту автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Рассматривая доводы ответчика Костенко В.В. о том, что он частично возместил истцу ущерб от ДТП, суд считает их необоснованными поскольку ответчиком не представлено в судебном заседании доказательств и в материалах дела таких данных не имеется.
Определением Шолоховского районного суда истцу Сенину Е.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.21).
Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с Костенко В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сенина Евгения Сергеевича к Костенко Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Костенко Владимира Владимировича в пользу Сенина Евгения Сергеевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Костенко Владимира Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья:
