Дата принятия: 21 января 2013г.
Кделу№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лазаревского районного суда <адрес> ФИО6
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяца по ч.4 ст. 12.15. Ко АП РФ за совершение выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство но делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административно наказуемого деяния.
В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов но <адрес> напротив домовладения № в но<адрес> у здания поликлиники он, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА 21083, сопровождая супругу, находящуюся на девятом месяце беременности, вынужденно совершил остановку в единственном возможном для этого месте, повернув по ходу движения направо в проулок, а затем сдав задом, припарковался. Сплошную линию разметки не пересекал. В результате чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола пояснил, что остановка была вынуждена крайней необходимостью.
Пояснил, что в соответствии с ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч.3 данной статьи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлен исчерпывающий перечень случаев для применения требований ч.4 ст. 12.15. Ко АП РФ.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В судебном заседании ФИО1 заявленные доводы подтвердил, указывая, что на момент начала движения и совершения маневра (поворота) дорожная разметка позволяла совершить указанный маневр, дорожные знаки, запрещающие поворот налево, отсутствовали. Однако, в связи с отсутствием иной парковки и необходимостью высадки пассажира для оказания ему экстренной медицинской помощи в районной поликлинике (у жены начались схватки и он вез ее в роддом, а в поликлинике необходимо было взять направление), был вынужден совершить разрешенный поворот направо в проулок, а затем повернуть задним ходом машины к обочине дороги для парковки на <адрес>.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.10 мин. наехал на полосу встречного движения, где осуществил остановку, нарушив требования ПД<адрес>.3.
В постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
В судебном заседании ФИО1 отрицал пересечение сплошной линии разметки, указывая, что находясь в экстренной ситуации ( начались схватки у беременной жены), он припарковался возле поликлиники в неположенном месте для экстренной медицинской помощи, при этом он со второстепенной дороги задним ходом автомобиля, припарковался к обочине главной дороги. Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами. Из протокола об административном правонарушении и схемы к нему не следует, что ФИО1 нарушил требования ПДД п. 1.3 путем пересечения сплошной линии разметки 1.1.. Таким образом, мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который объективно не подтвержден доказательствами.
Кроме того, ФИО1 представил медицинскую справку, согласно которой его жена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.55 мин родила ребенка.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и его деяния подлежат переквалификации.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, учитывает ходатайства директора школы-интерната № <адрес>, генерального директора ООО «Санаторий Бирюза», Правления центральной районный общественной организации инвалидов и ветеранов <адрес>, из которых следует, что ФИО5 является меценатом и организатором благотворительных акций для инвалидов, нуждается в транспорте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяца - изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 наказание с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья ФИО6
Копия верна судья ФИО6
