Дата принятия: 21 января 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2013 г. г. Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего: Коскиной И.Ю.
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием прокурора Пустяк А.А.,
истца Жданова С.В., представителя истца Кильдибековой Т.Х., действующей на основании доверенности от 07.09.2012, представителя ответчика ООО «УТТ-2»Винник Ю.С., действующего на основании доверенности № 8/13 от 01.01.2013, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 129/13 от 17.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова С.В. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Жданов С.В. в лице представителя Кильдибековой Т.Х. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники, машинистом в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом крана автомобильного 6 разряда в ООО «УТТ-2».
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 53 от 26.08.2009, Акту о случае профессионального заболевания № 38 от 17.09.2009 стаж работы истца во вредных условиях труда составил 27 лет и 6 месяцев. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (превышение уровня вибрации, шума, статико-динамические перегрузки) повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. 17.09.2009 истцу заключением медико-социальной экспертизы были установлены <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.
Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи тем, что у него случаются судороги, движения ног фиксированы, что вызывает определенные неудобства. Из-за болей у него нарушен сон. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.
Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1100, ст. 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал. Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»-<данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Кильдибекова Т.Х. поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку в период существования трудовых отношений между Ждановым С.В. и ОАО «Томскнефть» ВНК действовавшее законодательство не предусматривало возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.
Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании находит исковые требования Жданова С.В. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец отработал в ООО «УТТ-4», правопреемником которого является ООО «УТТ-2», машинистом крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях и не может быть обусловлено только периодом выполнения им трудовых функций у ответчика. Истец никогда не выдвигал требований о переводе с тяжелых условий труда на более легкие, в то время как о состоянии своего здоровья ему было известно. Ухудшение здоровья истца на протяжении всего периода работы во вредных условиях очевидно. Из стажа работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-4» следует исключить время его нахождения в отпусках 372 календарных дней, время нахождения на больничном-214 календарных дней. Стаж работы истца с учетом отпусков и больничных у ответчика составляет 7 лет 4 месяца. Из стажа работы следует также исключить время междувахтового отдыха истца. В этом случае стаж его работы во вредных условиях составляет всего 3 года 8 месяцев. Все требования охраны труда и техники безопасности ответчиком в отношении истца соблюдались. Ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, дополнительные отпуска за вредные условия труда. Истец проходил регулярные медицинские осмотры, признавался годным к работе. Степень утраты трудоспособности истца свидетельствует о том, что он может выполнять трудовую функцию. Ответчик считает, что физические и нравственные страдания истцом сильно преувеличены и не соответствуют характеру имеющегося профессионального заболевания. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом автокрана на базе автомобиля МАЗ 5337. Согласно карте аттестации рабочего места машиниста автокрана на базе автомобиля МАЗ 5337, действительной в период с июня 2002 по июнь 2007, уровень общей вибрации не превышал предельно допустимый, вредного воздействия на организм работника при работе на указанной технике не было.
В заключении по делу прокурор Пустяк А.А. находит требования истца, предъявленные к ОАО «Томскнефть» ВНК не подлежащими удовлетворению, так как действовавшее в период существования между ними трудовых отношений законодательство не предусматривало возможность компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «УТТ-2» подлежат частичному удовлетворению. Работа истца во вредных условиях труда у указанного работодателя подтверждена в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать стаж работы истца во вредных условиях, отсутствие доказательств работы во вредных условиях в период, когда истец работал машинистом автокрана на базе автомобиля МАЗ 5337, наличие у истца ряда хронических заболеваний, которые наряду с профессиональным заболеванием причиняют ему физические и нравственные страдания, но за возникновение которых ответчик не отвечает. С учетом изложенного компенсация морального вреда, по мнению прокурора, должна быть определена в пределах <данные изъяты> рублей.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Жданова С.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ОАО «Томскнефть» ВНК закончились до введения в действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, правовые основания для взыскания с ОАО «Томскнефть» ВНК компенсации морального вреда, причиненного ему в указанный период в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда, отсутствуют.
В ООО «УТТ-4» истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана автомобильного.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, производственных приказах, не оспариваются ответчиком, учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 53 от 26.08.2009.
Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
Как следует из представленных документов, 08.09.2009 Профцентром Томской областной клинической больницы Жданову С.В. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.
Расследование случая профессионального заболевания было проведено в предусмотренные законом сроки комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, технического директора ООО «УТТ-4», заместителя управляющего ООО «УТТ-4» по охране труда, технике безопасности и безопасности дорожного движения, председателя профсоюзного комитета ООО «УТТ-4» и заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности.
Актом о случае профессионального заболевания № 38 от 17.09.2009, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Жданова С.В. возникло в связи с его трудовой деятельностью в качестве водителя автомобиля Урал-375 в течение 3 лет 9 месяцев, машиниста АЗ-3 автокран на базе ЗиЛ 131 в течение 4 лет 2 месяцев, машиниста автокрана на базе Урал-353 и Урал 4320 в течение 19 лет 7 месяцев в условиях повышенных уровней вибрации, а также в связи с воздействием статико-динамических перегрузок.
Причиной профессионального заболевание в акте указаны длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень (ПДУ) на 15-16 дБ, а также статико-динамические перегрузки.
Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 53 от 26.08.2009, утвержденной Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, в процессе труда водитель, машинист автокрана, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергается воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Машинист автокрана также подвергается воздействию неблагоприятных метеофакторов. Средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются. Истец за 19 лет 7 месяцев работы машинистом автокрана на базе автомобилей Урал -375 и Урал-4320, включая период работы в ООО «УТТ-4», получил 28349 допустимых доз вибрации. Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой стаж, у истца составила 42073 допустимые дозы. Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Общая вибрация на указанной технике отнесена к классу вредности 3.3 (вредный).
Согласно справке серии МСЭ-2011 № 1765045, выданной филиалом № 13 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области 24.04.2012, истцу повторно установлена третья <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. В соответствии со справкой серии МСЭ -2006 № 0203062 от 02.10.2012 степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>%. В связи с профессиональным заболеванием.
Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «УТТ-4».
Согласно договору о присоединении от 30.04.2009, свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2011 ООО «УТТ-4» реорганизовано путем присоединения к ООО «УТТ-2».
Таким образом, ООО «УТТ-2» в соответствии со ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «УТТ-4».
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд считает установленной вину ООО «УТТ-2» как правопреемника ООО «УТТ-4» в наступлении у истца диагностированного ему профессионального заболевания.
Согласно заключению № 18 от 17.12.2012 судебной медицинской экспертизы, проведенной в ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» первые симптомы диагностированного истцу профессионального заболевания согласно данным медицинских документов появились у него в декабре 2001 г. Стаж воздействия вредных производственных факторов (физические перегрузки, повышенные уровни общей вибрации, неблагоприятные метеофакторы) до появления первых признаков профессионального заболевания у истца составил 18 лет 11 месяцев. Диагноз <данные изъяты> как рефлекторного синдрома шейного остеохондроза был правомерен еще в мае 2002, однако впервые диагноз <данные изъяты> был вынесен 28.10.2007. Воздействие шума, даже превышающего допустимые уровни, не может привести к развитию профессиональной патологии позвоночника.
Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места Жданова С.В. составлялась по месту его работы в ООО «УТТ-4» с извещением работодателя.
Экземпляр санитарно-гигиенической характеристики был предоставлен работодателю, подписан им без каких-либо замечаний.
Расследование случая профессионального заболевания истца организовывал в соответствии с требованиями законодательства работодатель- ООО «УТТ-4». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания № 38 от 17.09.2009 без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал отраженные в указанных документах обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации, статико-динамическими нагрузками вредные условия труда истца во время его работы машинистом крана автомобильного на базе автомобиля Урал- 4320.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Работодателем использовалась заведомо наносящая вред здоровью работника автомобильная техника, имеющая повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.
В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания, ответчиком не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.
Причиной развития профессионального заболевания у истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Проведение профосмотров, в ходе которых работник признавался годным к выполнению работы по профессии, в данном случае значения не имеет.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «УТТ-2».
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Жданова С.В., суд принимает во внимание, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении. При этом инвалидность по причине профессионального заболевания у истца не наступила. Согласно представленной истцом справки МСЭ <данные изъяты> группа инвалидности, установленная ему, обусловлена общим, а не профессиональным заболеванием.
Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у ответчика ООО «УТТ-2» независимо от его вины в причинении этого вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения. Атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью истца был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.
С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.
Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Жданова С.В., принятие ответчиком предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.
Доказательств того, что физические и нравственные страдания, которые испытывает истец, обусловлены исключительно профессиональным заболеванием, суду не представлено. Из его амбулаторной карточки следует, что истец помимо профессионального заболевания страдает <данные изъяты>. После установления ему профессионального заболевания большая часть обращения за медпомощью и нахождения в стационаре обусловлена лечением атеросклероза сосудов нижних конечностей.
В связи с этим доводы истца о его нравственных страданиях в связи с чувством неполноценности и неловкости перед родственниками, обусловленные исключительно профессиональным заболеванием, приводимые в качестве обоснования размера денежной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца суду не представлено. Согласно судебно-медицинской экспертизе № 18 от 17.12.2012 ухудшения состояния здоровья истца со времени постановки ему диагноза профессионального заболевания отмечено не было.
Истец в судебном заседании подтвердил доводы ответчика о том, что последние три года перед увольнением он работал машинистом крана автомобильного на базе автомобиля МАЗ 5337.
Указанное обстоятельство не было учтено при составлении санитарно-гигиенической характеристики его условий труда, а также акта о случае профессионального заболевания.
Представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за период с января 2006 по июнь 2007 подтверждено, что в указанный период истец выполнял обязанности машиниста крана автомобильного на базе автомобиля МАЗ 5337 с гаражным номером <данные изъяты>.
Согласно карты аттестации № 110 рабочего места машиниста крана автомобильного автоколонны № 6 в ООО «УТТ-4», составленной в соответствии с протоколом измерений вибрации от 07.07.2002 учреждением ФНПР НИИ охраны труда в г. Екатеринбурге, на рабочем месте а/м МАЗ 5337 КС-3577 с гаражным номером <данные изъяты> уровень общей вибрации равен 99 при предельно допустимом 107. По этому показателю условия труда отнесены к классу 2. Вместе с тем, по показателю напряженности трудового процесса условия труда машиниста крана автомобильного отнесены к классу 3.1 ( вредный).
Таким образом, при работе машинистом автокрана на базе автомобиля МАЗ 5337 истец также подвергался вредным производственным факторам, таким как статико-динамические перегрузки, которые являются одной из причин возникновения и развития у него профессионального заболевания.
При определении периода работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-4» суд исключает из общего стажа работы 372 календарных дня нахождения в очередных отпусках и 214 календарных дней временной нетрудоспособности, поскольку в указанные периоды времени истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания.
С учетом вышеизложенного стаж работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2» составляет 7 лет 4 месяца.
Доводы представителя ответчика о том, что из стажа работы истца во вредных условиях следует исключать время его междувахтового отдыха суд отклоняет, поскольку при составлении санитарно-гигиенической характеристики и расчете времени воздействия на организм Жданова С.В. вредных производственных факторов и стажевой дозы вибрации, учитывался его вахтовый режим работы, в связи с чем расчет делался, исходя из 40-часовой рабочей недели.
Суд учитывает, что работе истца в ООО «УТТ-4» предшествовала его работа <данные изъяты> вредных условиях труда, на протяжении более 18 лет, в течение которых им было получено стажевых доз вибрации, превышающих безопасный уровень 10000 доз. Ответственность за вред здоровью, причиненный истцу во время трудовой деятельности у других работодателей, на ООО «УТТ-2» возлагаться не должна.
Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «УТТ-2», <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ООО «УТТ-2» в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
Согласно выписке из прейскуранта на платные услуги ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» стоимость судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составляет 7986 рублей.
Определением Стрежевского городского суда от 25.10.2012 обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ООО «УТТ-2». До настоящего времени оплата ответчиком не производилась.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг экспертного учреждения являются судебными издержками ответчика, и взыскиваются судом с ООО «УТТ-2» в пользу экспертного учреждения ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» в размере 7986 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жданова С.В. к ООО «УТТ-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу Жданова С.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» оплату проведенной экспертизы в размере 7986 рублей.
В исковых требованиях к ОАО «Томскнефть» ВНК Жданову Сергею Валерьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
