Дата принятия: 21 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд
<адрес>
<адрес>
в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,
при секретаре судебного заседания - Лапудёвой Н.А.,
с участием зам. прокурора - ФИО5,
истицы ФИО2,
представителя ответчика:
и.о. генерального директора ООО «Автодор» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о взыскании выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автодор» о взыскании выходного пособия. В обоснование своих требований указал, что по заявлению ФИО2 прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Автодор». В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодор» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Однако в нарушение п. 1.17 трудового договора № выходное пособие в виде трёх среднемесячных заработков ФИО2 при увольнении не выплачено. Сумма невыплаченного выходного пособия заявителю составила 357 382, 26 руб. (1 191 274,23 руб. - общая сумма заработка за 10 месяцев : 10(месяцы) = 119 127,42 - сумма среднего заработка за месяц х 3(месяцы) = 357 382,26 руб. - сумма среднего заработка за 3 месяца или сумма выходного пособия).
Как установлено проверкой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выгово<адрес> 2 указанного приказа за дисциплинарный проступок решено, не выплачивать ФИО2 выходное пособие при увольнении, предусмотренное п. 1.17 трудового договора №. Между тем данный приказ в части лишения ФИО2 выходного пособия является незаконным, поскольку, как указано выше, трудовой договор это обоюдное соглашение работодателя и работника, поэтому изменение условий трудового договора допускается лишь по взаимному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением. Следовательно, незаконно в одностороннем порядке приказом лишать работника выходного пособия, предусмотренного трудовым договором. Кроме того, выходное пособие в данном случае относится к гарантиям работника и не является стимулирующей выплатой, в т.ч. премией, которой можно лишить работника за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Автодор» и должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора ООО «Автодор» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административных материалов юридическое и должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. генерального директора ООО «Автодор» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд. Жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем требования об устранении нарушений закона ООО «Автодор» выполнены не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. генерального директора ООО «Автодор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Таким образом, прокуратурой района приняты все меры реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Вместе с тем принятием указанных мер не удалось добиться устранения нарушений закона и восстановления трудовых прав ФИО2. Указанное обстоятельство побудило прокурора обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных прав ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ на основании ее повторного заявления.
В своих письменных возражениях ответчик считает требования прокурора незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, в части необходимости выплаты выходного пособия ФИО2 при ее увольнении по собственному желанию, противоречат обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства. Порядок выплаты выходного пособия закреплен в ст. 178 ТКК РФ, в силу которой государством гарантирована выплата выходного пособия только в случае увольнения работника по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Соответственно, цель выходного пособия заключается в смягчении последствий, наступающих для работника в связи с потерей им работы, по независящим от работника обстоятельствам. Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что оплата труда работников ООО «Автодор» производится в соответствии с Положением об оплате труда, положениями Коллективного договора и нормами Трудового Кодекса РФ. Ни одним из указанных локальных актов ответчика не предусмотрена выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. Учитывая, что правовая природа выходного пособия сводится к тому, чтобы компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли, и при условии отсутствия его вины, она при любых обстоятельствах должна оставаться неизменной и при увольнении работника по собственному желанию выплата выходного пособия осуществляться не должна. Вывод прокурора о том, что обязательство по выплате выходного пособия возникло у ООО «Автодор» на основании п. 1.17. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела. Так, прокуратура указывает, что в силу пункта 4 статьи 178 ТК РФ в трудовом договоре стороны могут предусмотреть другие случаи выплаты пособия и иной размер выходного пособия. Руководствуясь указанным законоположением, стороны при заключении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.17 определили, что при увольнении ФИО2 в случаях предусмотренных законом, выходное пособие будет выплачиваться в повышенном размере. Отсюда, указанное условие трудового договора, вопреки выводам прокурора, не устанавливает иные случаи выплаты выходного пособия отличные от тех, что содержит норма ст. 178 ТК РФ, а лишь улучшает положение работника в части размера подлежащего выплате пособия. Кроме того, ненадлежащая оценка доказательств, привела также и к тому, что прокурором необоснованно было установлено, что из пункта 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обществом было принято решение не выплачивать выходное пособие ФИО2 за совершенный ею дисциплинарный проступок. Однако, вопреки данным выводам, следует, что приказ был издан после подачи заявления на увольнение ФИО2, и пункт 2 в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ был включен, исключительно ввиду того, что ФИО2 указала на добровольность своего увольнения из ООО «Автодор», в связи с выходом на пенсию, и в связи с этим, законных оснований для выплаты выходного пособия не имелось. Также считает доводы прокурора о том, что ООО «Автодор» незаконно, в одностороннем порядке приказом лишил работника выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, является неправомерным потому, что, во-первых, вопрос о лишении какого-либо права может возникнуть исключительно, когда у лица такое право возникло, во-вторых, такое право у ФИО2 не возникло ни в силу законодательных норм, ни в силу условий заключенного договора. Условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушены, потому что работник уволился по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя, в связи с чем, ему и не выплачено выходное пособие. Вывод о том, что договор содержит в себе указание на обязанность работодателя произвести выплату выходного пособия в случае увольнения ФИО2 по собственному желанию, является необоснованным и незаконным. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что права ФИО2 ответчиком были нарушены, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют ни положениям Трудового законодательства, ни условиям коллективного и трудового договоров, что подтверждает незаконность предъявленного требования и невозможность выплаты выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в сумме 357 382,26 руб. Кроме того считает, что расчет взыскиваемой суммы составлен неверно. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.101-107, 128-134, 169-174,181-183).
Кроме этого, в последующем ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а также ходатайство о прекращении дела в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д.137-138,140-141).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, заявленные прокурором в ее интересах, поддержала, при этом уточнила сумму выходного пособия, просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков при увольнении в размере 320091,92 рубля с учетом уже вычтенной суммы подоходного налога 13%, сославшись на свои письменные ответы и расчеты (л.д. 117-121, 143-148, 231). Дополнительно пояснила, что она была принята на работу постоянно на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор, где, в п. 1.17 оговаривались условия выплаты выходного пособия при увольнении в размере 3-х среднемесячных заработков. Считает, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате данного выходного пособия. Расчет выходного пособия она производила исходя из требований трудового кодекса ст. 139, а также положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Последний расчет ею произведен без учета премии выплаченной в августе 2012 года, но включила в расчет премии выплаченные в декабре 2011 года, так как они вошли в расчетный период. По ее расчетам исходя из представленных ответчиком расчетных ведомостей, а также справок 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, сумма выходного пособия, то есть среднемесячного заработка за 3 месяца составила 367921 руб. 92 коп. из них подоходный налог -13% составляет 47830 рублей, сумма к выплате составит 320091,92 рубля (367921,92-47830). Также считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как с приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по почте ей была передана трудовая книжка, окончательный расчет получила 23-ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурором предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехмесячный срок не пропущен.
Зам. прокурора ФИО5 также поддержал исковые требования, заявленные в интересах ФИО2 с учетом уточненной суммы, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, просит взыскать с ответчика выходное пособие в пользу истицы в размере трех среднемесячных заработков в сумме 320091,92 руб. за вычтенной суммой подоходного налога. Не согласен с ходатайством ответчика о прекращении дела в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, так как ФИО2 было принято решение обратиться за защитой своих нарушенных прав не в суд, а в прокуратуру района, ее обращение было своевременным. Прокуратурой принят весь комплекс мер по устранению нарушения трудового законодательства, но ответчиком нарушения не были устранены, в связи с чем прокурором и был предъявлен настоящий иск. В данном случае прокурор не связан с трехмесячным сроком, хотя исходя из даты ознакомления истицы с приказом об увольнении, иск предъявлен в суд в 3-х месячный срок.
Ответчик, в лице и.о. генерального директора ООО «Автодор» с иском прокурора, предъявленного в интересах ФИО2 не согласился, считает его необоснованным, поскольку истица уволена не по инициативе работодателя, а по собственному желанию, поэтому оснований для выплаты выходного пособия не имеется. С первоначальными расчетами, представленными истицей не согласен, поскольку истица включила в средний заработок премию за 2 квартал, которую выплатили в августе месяце, но этот период не входит в расчетный. Согласен, что нужно включать в средний заработок премии, выплаченные в декабре 2011 года, поскольку данный месяц входит в расчетный период. С учетом мнения своего бухгалтера по расчету заработной платы, согласен с последним представленным расчетом ФИО2 о среднемесячном заработке и насчитанной сумме выходного пособия, но с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает в ООО «Автодор» бухгалтером по расчету заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата начисляется в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда, нормами трудового законодательства. Проверив последние представленные расчеты ФИО2 по начислению среднемесячного заработка и размера выходного пособия с учетом удержанного подоходного налога в сумме 320091,92 руб. считает его правильным.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с письменным заявлением в прокуратуру <адрес>, с просьбой обратиться в суд с иском к ООО «Автодор» в ее интересах о взыскании с ответчика в ее пользу выходного пособия при увольнении (л.д.4).
Как видно из представленных истцом документов, истица работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,115). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Согласно ч.2 ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как видно из п. 1.17 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, при увольнении, кроме увольнения за виновные действия, «Работнику» выплачивается выходное пособие в размере 3-х среднемесячных заработков.
Таким образом, работодатель, заключая трудовой договор с главным бухгалтером, установил работнику выплату выходного пособия при любом увольнении, кроме увольнения за виновные действия, поскольку данный пункт не предусматривает конкретных случаев расторжения трудового договора: по инициативе работника или по инициативе работодателя. Каких-либо дополнительных соглашений, в соответствии с п.4.7 трудового договора №, об исключении указанного пункта, либо его изменении, сторонами не заключалось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Однако в нарушение п. 1.17 трудового договора № выходное пособие в виде трех заработков ФИО2 при увольнении не выплачено, чем нарушены условия трудового договора.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования прокурора, поддержанные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма расчета выходного пособия, представленная истицей в сумме 320091,92 рубля, не оспаривалась ответчиком, а поэтому подлежит взысканию в полном объеме.
Доводы ответчика, о пропуске истицей срока для обращения в суд, не обоснованные, поскольку иск в суд предъявлен прокурором после принятия комплекса мер по устранению нарушений закона и восстановлению трудовых прав истицы, допущенных в отношении нее ответчиком при увольнении.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования с суммы начисленного выходного пособия, то есть с суммы 367921,92 руб., что составит 6879,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> заявленные в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о взыскании выходного пособия – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в пользу ФИО2 выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков при увольнении в размере 320091,92 руб. (триста двадцать тысяч девяносто один рубль 92 копейки) с учетом высчитанного подоходного налога и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6879,22 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 22 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.
Председательствующий И.В. Себехова
