Решение от 21 января 2013 года

    Дело об административном правонарушении № 12-1/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 января 2013 года      город Липецк
 
    Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием защитника Сергеева В.С. по доверенности Фурсова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем Тойота-Королла, №, в 11.10 час. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сергеева В.С. Фурсов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он, будучи трезвым, остановился на островке безопасности около РЦ «<данные изъяты>» (<адрес>), не планируя больше управлять автомобилем, и ожидал свою знакомую ФИО4, которая должна была отвезти его домой. На предложение ФИО14, который находился с ним в машине, Сергеев В.С. согласился выпить спиртное. Спустя 30-40 минут к ним подошел сотрудник УФСКН ФИО16 и проверил документы Сергеева В.С., после чего он был незаконно доставлен в ГУЗ «ЛОНД», где прошел медицинское освидетельствование. Поскольку при этом ему стало плохо, он был доставлен в МУ ГБ «Липецк-Мед», где диагноз по поводу имевшихся у Сергеева В.С. побоев не подтвердился, и его вновь доставили в ЛОНД. Повторно проходить освидетельствование ему не предлагали. Сергеев В.С. полагает, что в отношении него допущен ряд нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, в связи с чем акт медосвидетельствования и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медосвидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из их числа.
 
    В судебном заседании защитник Сергеева В.С. Фурсов Э.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнил их тем, что в показаниях свидетелей в судебном заседании имеются несоответствия в части указания времени направления Сергеева В.С. на медосвидетельствование (до или после обеда). Кроме того, понятые пояснили, что Сергеев В.С. отказался пройти освидетельствование, а ИДПС ФИО5 утверждал обратное.
 
    Сергеев В.С. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.)
 
    С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Сергеев В.С. управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота-Королла, регистрационный знак №, что подтверждается полученными при рассмотрении дела мировым судьей пояснениями самого виновного, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, оперуполномоченных 1 отдела ОС УФСКН РФ по Липецкой области ФИО7 и ФИО8, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9, который дал аналогичные показания при рассмотрении жалобы Сергеева В.С., а также допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции ИДПС ФИО5, который, как и ФИО9, пояснил, что водитель Сергеев В.С. был задержан сотрудниками УФСКН в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Довод Сергеева В.С. о том, что в момент прибытия сотрудников УФСКН он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль был заглушен, стоял на островке безопасности у РЦ «<данные изъяты>», ключи не находились в замке зажигания, не свидетельствует о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него соответствующих признаков, поскольку судом установлено, что Сергеевым В.С. не оспаривался факт его нахождения за рулем автомобиля на дороге, т.е. в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) обустроенной и используемой для движения транспортных средств поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, в том числе островки безопасности. Таким образом, Сергеев В.С. не прекратил своего участия в дорожном движении, под которым в силу того же пункта ПДД понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    При изложенных выше обстоятельствах дела суд считает требование сотрудника полиции о прохождении Сергеевым В.С. медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованным.
 
    Мировым судьей также правильно установлено, что вина Сергеева В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - <адрес>, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из содержания которых следует, что они составлены в отношении Сергеева В.С., управлявшего автомобилем Тойота-Королла, регистрационный знак №.
 
    Факт составления указанных протоколов с участием понятых нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку допрошенный в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили данное обстоятельство. Неточное указание ими в судебном заседании времени совершения указанных процессуальных действий и их результата в виде согласия или отказа Сергеева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования не влечет вывода о недопустимости составленных по делу протоколов, поскольку это обусловлено давностью их составления. Кроме того, время выполнения указанных действий и их результат отражены в соответствующих протоколах и не вызывают сомнений у суда.
 
    При рассмотрении дела также установлено, что, будучи направленным на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД» ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. Сергеев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте совершения правонарушения, опровергается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых.
 
    Как правильно указано мировым судьей, отказ Сергеева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим заключение врача психиатра-нарколога ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» ФИО12 <данные изъяты> Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены врачом при её допросе в суде первой инстанции, где она пояснила, что при первичном медицинском освидетельствовании водителя Сергеева В.С. закончить его не представилось возможным по причине жалоб освидетельствуемого на плохое самочувствие, когда же водителя доставили в наркологический диспансер повторно, то проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеев В.С. отказался.
 
    При оценке указанного акта медицинского освидетельствования, а также акта (л.д. 8), в котором врач указала на невозможность окончания освидетельствования, суд оценивает с учетом следующего.
 
    Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Таким образом, именно врач в каждом конкретном случае избирает методику определения наличия у освидетельствуемого лица наличия состояния опьянения и достаточность проведенных исследований для соответствующего вывода. Тот факт, что врач не окончила освидетельствование с учетом жалоб Сергеева В.С, на состояние здоровья и возобновила его после получения заключения медучреждения о том, что он здоров, не освобождал Сергеева В.С. от обязанности пройти медицинское освидетельствование вновь, и его отказ от его прохождения правильно расценен врачом, а впоследствии сотрудниками ГИБДД и судом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Сергеева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
 
    При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева ФИО17 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья      Е.Л. Геворкян