Дата принятия: 21 января 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Елец Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО3, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, гражданина Российской Федерации, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего директором ............. имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецкая область, г. Елец, N...,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Елецкий городской суд Липецкой области, ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее свое извещение о месте и времени судебного заседания, из-за чего он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и высказать доводы о своей невиновности.
При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде Липецкой области ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
ФИО2 также пояснил, что когда вернулся из больницы, заглянул в почтовый ящик и увидел, что из мирового суда пришло письмо. По адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., он проживает один, по этой причине вместо него никто не мог получить судебное извещение в мировой суд. Он (ФИО2) страдает гипертонической болезнью, перенес 2 инсульта, является инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ он с девушкой ехал на своем автомобиле по N.... В это время был затор, и некоторые колонну машин объезжали слева. Он включил левый поворот, и, чтобы не создавать пробку, перестроился и поехал по левой полосе. Работник ГИБДД взмахнул жезлом, подошёл и спросил, куда он (ФИО2) спешит, затем попросил "дыхнуть". ФИО2 из соображений гигиены выдохнул воздух не в лицо инспектору, а в сторону. Инспектор стал говорить, что он (ФИО2) пьян и предложил проехать в здание ГИБДД. ФИО2 спросил у него о том, кто будет за рулём. Инспектор сел рядом, ФИО2 остался за рулем. С работником ГИБДД он проследовал в здание городского ГИБДД. В здании ГИБДД ФИО2 почувствовал, что у него поднялось давление, и он попросил разрешения выпить имевшиеся у него в автомобиле препараты от давления, но сотрудники ГИБДД не разрешали этого сделать. ФИО2 спросил, задержан он или нет, и если задержан, просил объяснить причины и основания задержания. Ему ничего не сказали. Тогда ФИО2 попросил вызвать его родственника или адвоката ФИО4 В ГИБДД ему предложили дуть в прибор. На тот момент там было три человека (сотрудники полиции). ФИО2 сказал старшему офицеру, что ему плохо, и сел, спросил офицера, в связи с чем ему предлагают дышать в прибор. Офицер ответил, что он (ФИО2) пьян (он (офицер) чувствует запах алкоголя), и поведение ненормальное. Офицер спросил его, отказывается ли он от продувания прибора. ФИО2 ответил, что не отказывается, сообщил, что ему плохо, и что ему нужна медицинская помощь, просил разрешения принять медицинские препараты. Сотрудники полиции опять не разрешили выпить таблетки. Вскоре пришёл один понятой, которому офицер, указывая на ФИО2, сказал, что этот гражданин отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятому предложили расписаться. ФИО2 опять сказал, что не отказывается, но ему сказали молчать и сидеть. Ему стало плохо, все поплыло, он "отключился". Когда очнулся, стояли люди в халатах. Он спросил у них, пьян он или нет. Они сказали, что он трезвый, предложили ввести магнезию. Он отказался, поскольку на данный препарат у него аллергия. После этого медработники уехали. Приехал ФИО4, взял у него ключи от машины. После беседы ФИО4 с инспектором ГИБДД сотрудники полиции не препятствовали приему таблеток. И он (ФИО2) в присутствии работника ГИБДД употребил ............. и запил это водой, а также выпил таблетку ............. Вернулись в ГИБДД. У работника ГИБДД он (ФИО2) спросил, можно ли ознакомиться с протоколом, но ему ответили, что он ещё не готов. После этого ФИО2 с ФИО4 вышли и сели в машину, на которой водитель привез ФИО4 Водитель и ФИО4 отвезли его (ФИО2) в "скорую", где была оказана медицинская помощь, после которой давление понизилось, а затем водитель и ФИО4 отвезли его домой.
Выслушав объяснения ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление мирового судьи – подлежащим отмене.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №*** №*** об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ............. на N... в г. Ельце ФИО2, управлявший автомобилем ............., государственный регистрационный знак ............., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (т.е. случаев фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Требования к порядку составления и содержанию протоколу об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Вышеуказанные требования КоАП РФ были нарушены при составлении инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО2 протокола №*** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как указано в протоколе, он составлялся в ............. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Елец, N... (адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области).
Между тем, как следует из справки заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ "ЛОССМП" и выписки из журнала МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Ельца", в ............. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Ельца", которая расположена по адресу: г. Елец, N...; "диагноз: ............., ............. Оказана медицинская помощь: .............. Через 15 минут проведен контроль .............
Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не находился и не мог находиться в помещении ОГИБДД и присутствовать при составлении протокола.
Следовательно, ФИО2 не были и не могли быть разъяснены его права и обязанности, не предоставлялась возможность дать объяснения и возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не предоставлялась возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, не вручалась и не направлялась копия протокола об административном правонарушении.
По этой же причине (отсутствия в помещении ОГИБДД в момент составления протокола) ФИО2 не мог отказаться от выполнения в протоколе своих подписей.
Данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Свидетель ФИО5 при допросе в суде подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО2: "ФИО2 попросил материал, но он ещё был не готов. Он сказал, что мы не можем задерживать его, так как ему плохо. Сказал, чтобы мы составляли без него".
Объяснить, почему протокол об административном правонарушении составлялся спустя 1 час 40 минут после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что препятствовало составить этот протокол ранее (в присутствии ФИО2, до его отъезда на станцию скорой медицинской помощи) свидетель ФИО5 не смог.
Судья исходит из того, что "разрешение" лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, "составлять без него", не снимало с должностного лица, составившего впоследствии этот протокол, обязанности надлежащим образом известить ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также выполнить другие требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность должностного лица, судьи предоставить указанному лицу эту возможность участвовать в рассмотрении дела как при его возбуждении (составлении протокола об административном правонарушении), так и при рассмотрении дела судьей.
Из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением права этого лица на защиту, влекущем недопустимость такого протокола в качестве доказательства и в качестве решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Существенное нарушение права ФИО2 на защиту допущено и при рассмотрении дела мировым судьей.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и другие материалы дела из ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области поступили мировому судье судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области.
В этот же день мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Разрешая данное дело в отсутствие ФИО2, мировой судья указал, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В материалах дела имеется конверт заказного письма с простым уведомлением, в котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Конверт возвратился мировому судье ДД.ММ.ГГГГ отметкой ОПС "Истек срок хранения" (л.д.14).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выяснение причин неявки по судебному извещению для рассмотрения дела участников производства по делу об административном правонарушении является обязательным условием решения вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Мировой судья причину неявки ФИО2 не выяснял.
Между тем, привлечение лица к административной ответственности при отсутствии у него реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении права на защиту.
Согласно выписке из журнала МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Ельца" в ............. ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов бригады скорой помощи для ФИО2, установлен диагноз: ............. Из выписки из медицинской карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил на стационарное лечение в МБУЗ "Елецкая городская больница №***" с диагнозом: ............. и проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ .............
ФИО2 в браке не состоит, по адресу, куда направлялась повестка, проживает один, начал лечение в больнице до поступления материалов дела мировому судье и закончил лечение после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, поэтому ФИО2 не мог и не должен был знать о поступившем в его адрес судебном извещении и не мог получить его.
При таких обстоятельствах довод ФИО2 об уважительности причины его неявки к мировому судье для рассмотрения дела, и отсутствии в этой связи возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на судебную защиту в надлежащих процессуальных условиях справедливого судебного разбирательства, следует признать обоснованным.
Следует также отметить, что мировой судья в качестве отягчающего ответственность обстоятельства необоснованно учел то, что ФИО2 к административной ответственности ранее привлекался.
Во-первых, "к административной ответственности ранее привлекался" не указано в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в перечне обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и не предусмотрено в КоАП РФ в качестве иного обстоятельства, отягчающего административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений.
Если под этой фразой мировой судья подразумевал такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, то у ФИО2 отсутствует это обстоятельство.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).
В карточке учета нарушений указано, что в отношении ФИО2 лишь дважды были составлены первичные документы (протоколы о двух административных правонарушениях, совершенных в один день ДД.ММ.ГГГГ) №*** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и №*** по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Сведений о времени назначения и штрафа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и о времени его уплаты (исполнения) материалы дела не содержат.
У судьи отсутствуют основания считать, что имеющий более высокий порядковый номер протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ) мог быть составлен ранее, чем протокол №*** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, нет оснований считать, что наказание по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ назначено и исполнено до невыполнения требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку, как было указано выше, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, этот протокол в постановлении мирового судьи указан как доказательство вины ФИО2, мировым судьей при рассмотрении дела также допущено существенное нарушение права ФИО2 на защиту, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5, 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортного средства на срок в один год семь месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья ФИО3
