Дата принятия: 21 января 2013г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2013 год г. Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Щукиной Е.Б., с участием истца Сафина В.Т. ответчика Евдокимова А.Ю., его представителя Брызгалова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Сафина Вадима Тулбиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евдокимову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сафин В.Т. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Евдокимову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В основание иска указывает, что, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ году в 09 часов на <адрес> в <адрес>, Евдокимовым А.Ю., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был совершен наезд на принадлежавшую ему (истцу) автомашину «<данные изъяты> Виновность в нарушении Правил дорожного движения Евдокимова А.Ю. установлена в соответствующем порядке. Гражданская ответственность Евдокимова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 40143 рубля 75 копеек. Размер данной выплаты существенно занижен, что подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 86 023 рубля, утрата товарной стоимости составляет 22 702 рубля. Затраты произведенные им на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 4500 рублей. Просит взыскать в его пользу 50379 рублей 25 копеек, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах», с ответчика Евдокимова А.Ю. величину утраты товарной стоимости 22 702 рубля, с обоих ответчиков расходы по проведению оценки 4500 рублей и возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истцом поддержаны основания иска, заключающиеся в утверждении совершения Евдокимовым А.Ю. виновных действий, в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекших повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.
Указываемые основания иска ответчиком Евдокимовым А.Ю. не оспариваются. Им подтверждено, что при управлении транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был совершен наезд на принадлежавшую ему (истцу) автомашину «<данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ году в дневное время. Ответчиком оспаривается правомерность предъявления ему исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в силу того, что данный вид ущерба подлежит возмещению страховщиком-обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Данная позиция поддержана и представителем ответчика Брызгаловым С.В.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика -общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» представителя на судебное разбирательство настоящего дела в суд не направило, отзыва по существу исковых требований суду не представлено.
Заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответчик Евдокимов А.Ю. не оспаривает основания иска, указываемые истцом в том, что вред имуществу причинен в результате его (ответчика) виновных действий, и подтверждается материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства Сафина В.Т., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Евдокимова А.Ю. в причинении вреда имуществу Сафина В.Т. заключается в том, что ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ году транспортным средством-автомобилем «<данные изъяты> гос\номер <данные изъяты> в 08 часов 59 минут допустил столкновение с автомобилем истца, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, вытекающих из правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, в том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в настоящем деле не усматриваются.
Оснований, предусмотренных правилами статьи 964 ГК РФ, исключающих обязанность страховщика к выплате страхового возмещения, судом не установлены.
Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из этого следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Таким образом, из приведенных норм Закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно Законом.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что по договору, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 13 этого же Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно статье 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, составляет не более 120 000 рублей.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и должна возмещаться в денежном выражении.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, исковые требования в части взыскания с Евдокимова А.Ю. величины утраты товарной стоимости суд признает необоснованными, поскольку данная сумма подлежит возмещению страховщиком.
Из копии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86023 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 22702 рубля.
При исследовании данного доказательства, судом был произведен допрос ФИО6 по выводам данного заключения, в части касающегося обоснования размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 опроверг выводы данного заключения, пояснив, что определение размера стоимости утраты товарной стоимости была осуществлена неправильно, поскольку не были учтены полные сведения необходимые для этого.
В целях установления обоснованности заявленного требования, с согласия сторон, экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца и представлено письменное заключение.
Согласно данному заключению размер стоимости утраты товарной стоимости составил 4268 рублей.
Истцом данный размер не оспаривается, заявлено о согласии с установленной стоимостью.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит исходить из разрешения его исковых требований в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости из суммы 4268 рублей.
Представленные истцом доказательства и добытые в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Росгосстрах», ответчиком ФИО3, не оспариваются, возражений о допустимости доказательств-заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера стоимости восстановительного износа и определенной величины утраты товарной стоимости, не заявлено.
Истцу, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Росгосстрах» осуществило перечисление суммы страхового возмещения 40143 рубля 75 копеек. При этом до сведения истца не было доведено мотивированное обоснование в установлении размера страховой выплаты и отказано в предоставлении копий документов, обосновывающих такое решение.
Суду, в порядке исполнения судебного запроса, представлен акт №о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакого обоснования в определении обоснованности суммы страховой выплаты в этих документах также не содержится.
Следовательно, суд признает доказанным размер стоимости причиненного ущерба равным 90 291 рубль (86023 рубля + 4268 рублей).
С учетом этому, принимая во внимание состоявшуюся выплату страхового возмещения страховщиком в пользу истца 40143 рубля 75 копеек, в пользу истца надлежит взыскать 50507 рублей 25 копеек: ( 45 879 рублей 25 копеек (86023 рубля- 410143 рубля 75 копеек) + стоимость утраты товарного вида 4628 рублей). Поскольку данная сумма полностью покрывается лимитом страховой ответственности, то взыскание следует осуществить с ООО «Росгосстрах»
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, относятся государственной пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежащих присуждению истцу.
Истцом произведена уплата государственной пошлины 2389 рублей, понесены издержки-оплата оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «экспертно юридическое агентство «<данные изъяты>» 4500 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца надлежит присудить судебные расходы, как оплата государственной пошлины в размере 1704 рубля 41 копейка, в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина Вадима Тулбиновича 45 879 рублей 25 копеек, как стоимость восстановительного ремонта, 4628 рублей, как утрата товарной стоимости автомобиля, 4500 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, 1704 рубля 41 копейка, как понесенные судебные расходы.
В удовлетворении иска о взыскании ущерба с Евдокимова Андрея Юрьевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде.
Председательствующий В.В. Денисюк
Решение в окончательном виде вынесено ДД.ММ.ГГГГ году.
Председательствующий В.В. Денисюк
